Sistematični pregled sociodemografskih, finančnih in psiholoških dejavnikov, povezanih s COVID{0}} obotavljanjem s cepivom med odraslimi, 2. del

Psihološki dejavniki

Večina anketirancev, ki so izrazili VBH, je verjela, da bi cepiva povzročila negativne stranske učinke ali škodo, kot pravijo Mohamed Lounis et al. [24], Marine Paridans et al. [40], Neil G Bennett et al. [20], Makoto Yoshida et al. (57,7 odstotka zaskrbljenih zaradi neželenih učinkov) [41], Dehua Hu et al. [37] in Gede Benny Setia Wirawan et al. [21]. Podobno Petros Galanis et al. [16] so ugotovili, da so možni kratkotrajni (29 odstotkov) in dolgoročni neželeni učinki (46,8 odstotka) glavni razlogi za VBH ali novo cepivo proti COVID-19. Po drugi strani pa Thin Mon Kyaw et al. [30] so ugotovili, da so anketiranci nevtralno (36,0 odstotka) zaskrbljeni zaradi resnih neželenih učinkov po cepljenju.

VBH je bil obratno povezan z zaupanjem v znanost, kot so pokazali Massimiliano Baratucci et al. [42].

Ob hudem vplivu epidemije veljajo cepiva za eno najpomembnejših sredstev za preživetje krize. Ker so cepiva vse bolj dostopna, veliko ljudi skrbi, ali bodo njihovi neželeni učinki vplivali na njihovo imunost. Povezava med stranskimi učinki cepiva in imunostjo je zelo šibka.

Možnosti zdravljenja s cepivi so v zadnjih nekaj letih postale vse bolj priljubljene. Cepiva lahko preprečijo številne bolezni, kot so ošpice, steklina itd. Cepiva v različni meri stimulirajo človeško telo glede na čas, odmerek in način cepljenja, pri čemer nastanejo različne reakcije, med katerimi so večinoma kratkotrajni neželeni učinki in stranski učinki, vključno s simptomi na mestu cepljenja (rdečina, bolečina itd.). ) mialgija, glavobol, vročina, bolečine v sklepih itd.).

Vendar ti stranski učinki ne pomenijo, da cepiva proti zgornjim boleznim vplivajo na vašo imunost. Nasprotno, cepiva pomagajo okrepiti in izboljšati odpornost telesa, zlasti pri tistih, ki nimajo imunosti in so dovzetni za okužbe. Cepiva lahko izboljšajo dva specifična vidika imunosti: preobčutljivost za antigen in imunski spomin.

Antigeni so del cepiva, običajno del mikroorganizma. Aktivira imunski sistem telesa in povzroči, da proizvaja protitelesa za boj proti prihodnjim okužbam. Po cepljenju telo proizvede naknadni odziv protiteles, ki zadostuje za zaščito pred boleznijo. Te naknadne reakcije pogosto vključujejo blago nelagodje ali neželene učinke, vendar ne izravnajo izboljšane imunosti.

Drug dejavnik, povezan s cepivom, je imunski spomin. Imunološki spomin se nanaša na to, da se telo, ko je človeško telo izpostavljeno določenemu patogenu ali njegovemu delu, hitro in močno odzove na 'vsiljivca' na podlagi prepoznavanja antigena. Ta imunski spomin omogoča imunskemu sistemu, da se hitro odzove na vsako prihodnjo okužbo, zato je večina odraslih zaščitena pred številnimi razširjenimi virusi in okužbami.

Skratka, razmerje med stranskimi učinki cepiva in imunostjo obstaja. Vendar je ta povezava šibka in stroga kontrola kakovosti ter skrbno spremljanje med proizvodnjo in dajanjem cepiva sta zagotovila, da so bili neželeni učinki in zapleti čim manjši. Nasprotno, z gotovostjo lahko trdimo, da bodo cepiva pomagala okrepiti našo imunost in nas zaščitila pred številnimi boleznimi. Zato verjemite v moč znanosti, se cepite, zaščitite sebe, zaščitite druge in skupaj premagajte epidemijo. Vidi se, da moramo izboljšati imuniteto. Cistanche lahko znatno izboljša imunost, saj je Cistanche bogat z različnimi antioksidativnimi snovmi, kot so vitamin C, vitamin C, karotenoidi itd. Te sestavine lahko lovijo proste radikale, zmanjšajo oksidativni stres in izboljšajo imunost. odpornost imunskega sistema.

Koristi Click cistanche tubulosa

Ljudje, ki so verjeli v teorije zarote, so izrazili večji VBH, glede na Elias Kowalski et al. [30] in Neil G Bennett et al. [20]. Azijci so izkazali večje zaupanje v znanost kot belci, kar je bilo v korelaciji z večjo verjetnostjo (ALI=8,73) za sprejem ojačevalca cepiva. Temnopolti anketiranci so dosegli precej nižje rezultate na lestvici povprečnega zaupanja v znanost kot vse druge rasne/etnične skupine, kot poroča Ryan C. Lee et al. [38].

34,7 odstotka jih je menilo, da so bila cepljenja nepotrebna, ker je bil izbruh COVID-19 na Kitajskem pod nadzorom, kot ponazarjajo Chenyuan Qin et al. [14]. Mohamed Abouzid idr. [18] so poročali, da so udeleženci menili, da so poživitveni odmerki odveč (14,3 odstotka, n=436). Podobno Kevin YK Tan et al. [35], Stephen R Neely [43] (29 odstotkov) in Petros Galanis et al. [16] (19,4 odstotka ) je podprlo zgornje ugotovitve. Nekateri menijo, da so prejšnji odmerek vzeli šele pred časom in da je bil naslednji odmerek nepotreben (24,6 odstotka). Glede na Walid Al Qareem et al. [44], je bil to največkrat naveden razlog za VBH [44]. Drug pogost razlog za VBH je bila nerazpoložljivost priporočil (10,5 odstotka) za obnovitveni odmerek po začetnem cepljenju proti COVID-19, kot pravijo Lai et al. [45] prijavljenih.

Chenyuan Qin et al. [11] je pokazalo, da 30,2 odstotka meni, da sta en do dva odmerka dovolj, kar podpirajo Mohamed Lounis et al. [24]. Podobno je 25 odstotkov študije Makoto Yoshida et al. [41] menilo, da so dodatni odmerki nepotrebni. Sameh Attia idr. [34] so poročali, da so tisti, ki so prejeli en odmerek cepiva proti COVID-19, izrazili znatno višjo VBH (62,2 odstotka ) kot tisti, ki so prejeli dva ali tri odmerke (91,2 odstotka oziroma 98,3 odstotka; p < 0,001) [33 ]. Martin S Hagger et al. [46] in Kyrin model za napovedovanje VBH sta pokazala, da ima konstrukt socialne kognicije pomembno vlogo pri VBH, kar je odvisno tudi od odnosa ljudi in predmetnih norm.

V študiji Chenyuan et al. [14], med 196 udeleženci, ki so izrazili VBH, jih 58,4 odstotka in 50.0 odstotkov ni bilo prepričanih o učinkovitosti in varnosti cepiva. To podpirajo tudi Mohamed Abouzid et al. [18] (14,6 odstotka okleval), Thin Mon Kyaw et al. [30], Piotr Rzymyski et al. [32] (22,4 odstotka okleval), Xiaozhen Lai et al. [45], Abdul Moeed et al. [29], Marine Paridans et al. [40], Petros Galanis et al. [16], Lucio folcarelli et al. [47] (43,2 odstotka okleval), Makoto Yoshida et al. [41] (19,2 odstotka okleval) in Xiaozhen Lai et al. (10,2 odstotka okleva zaradi pomislekov glede učinkovitosti in 11,8 odstotka okleva zaradi pomislekov glede varnosti) [45]. Stephen R Neely [43] je pokazal, da eden od desetih ni mislil, da je imunizacija ustavila širjenje COVID-19 (10,0 odstotkov).

Mejna povprečna pripravljenost za prejem poživitvenega odmerka za preprečevanje 50 odstotkov simptomatske okužbe je bila samo 0,49. Ojačevalec s 70 odstotki učinka je povečal mejno povprečno pripravljenost na 0,59. Za 90-odstotni uspeh se je mejna povprečna pripravljenost dodatno povečala na 0,73. Mejna sredstva za vse tri stopnje učinkovitosti se med seboj bistveno razlikujejo, kot so prikazali Shyam Raman et al. [39].

Okužba

Nižje ravni stresa, ki jih povzročajo skrbi okužbe ali resne bolezni, so prav tako povečale VBH. Študija v Pakistanu, ki so jo izvedli Abdul Moeed et al. [29] je pokazala, da je bila VBH povezana s COVID-19, ki velja za sezonsko gripo (26,4 odstotka) in vero v naravno imunost (22,9 odstotka). V študiji Qin et al. [14] je 14,4 odstotka menilo, da so dovolj zdravi za boj proti COVID-19. To so podprli tudi Elise Paul et al. [22]. Yufang Sun et al. [48] ​​je poročalo, da je bil glavni razlog za VBH nizko zaznano tveganje za okužbo s COVID-19. Ameriška študija Stephena R Neelyja in sod. poročali, da manj kot eden od desetih anketirancev ni bil nikoli zaskrbljen zaradi COVID-19 (12,3 odstotka ) [43]. Podobno je v presečni študiji Petrosa Galanisa et al. [16] je 19,4 odstotka menilo, da ne potrebujejo nobenega cepiva, ker so imeli ustrezno imunost na COVID-19.

Mohamed Abouzid idr. [18] so našli najnižjo VBH med tistimi, ki niso bili okuženi s COVID-19. Povsem nasprotno, Sameh Attia et al. [34] je predlagal, da so tisti z anamnezo okužbe (76,4 odstotka) izrazili znatno (p < 0,01) večjo VBH. Podobno Carlos Izaias Sartorão-Filho et al. [49] je pokazalo, da je pri ljudeh, okuženih s COVID-19, 5,4-krat večja verjetnost, da bodo izrazili VBH. Poleg tega Yufang Sun et al. [48] ​​in Gede Benny Setia Wirawan et al. [21] so predlagali, da so hitre virusne mutacije in spremembe sevov vzroki za VBH.

Cepivo

Eden od glavnih razlogov za VBH so bili stranski učinki, povezani s prejšnjimi odmerki cepiva proti COVID-19 (10,3 odstotka anketirancev), glede na Mohamed Abouzid et al. [18]. Carlos Izaias Sartorão-Filho et al. [49] so navedli 4,7-krat več VBH zaradi zgodovine stranskih učinkov. Jairoun et al. Študija [36] je pokazala, da je 35,1 odstotka udeležencev izrazilo zaskrbljenost zaradi negativnih stranskih učinkov, medtem ko jih je bilo 65,5 odstotkov zaskrbljenih zaradi nepredvidenih stranskih učinkov, 47,3 odstotka pa jih je oklevalo zaradi splošnega nezaupanja. Zgodovino neželenih učinkov kot vzroka za VBH sta podprla tudi Stephen R Neely [43] in Sameh Attia et al. [33].

Študije Tesfaye Yadete et al. [17], Ammar Abdulrahman Jairoun et al. [36], Xiaozhen Lai et al. [45], Mohamed Abouzid et al. [18] je predlagal, da so ljudje, ki niso prejeli prvega odmerka cepiva proti COVID-19 in niso bili navajeni cepljenja proti gripi, izrazili večji VBH. Podobno Sky Wei Chee Koh et al. [50] so pokazali, da so tisti, ki so med prvim odmerkom oklevali, izrazili 3,66-krat večji VBH.

Študija Khalida Alhasana et al. [51] v Savdski Arabiji so poročali o nižji naklonjenosti cepivu AstraZeneca, medtem ko so Mohamed Lounis et al. [24] je ugotovil, da je najbolj priljubljeno cepivo proti COVID-19 Sinovac (33,3 odstotka), sledijo mu Janssen (12,6 odstotka), AstraZenecaOxford (11,8 odstotka) in Pfizer-BioNTech (9,6 odstotka). Vendar pa so v ZDA Shyam Raman et al. [39] je pokazala, da je bila mejna povprečna pripravljenost največja za Pfizer, sledila mu je Moderna in nazadnje Johnson & Johnson. VBH zaradi prednosti cepiva so pokazali tudi Sameh Attia et al. [34] kjer je 15,8 odstotka udeležencev želelo prejeti drugo vrsto cepiva, med katerimi so nekateri želeli, da vlada kupi določeno vrsto, kot je BNT 16B2. mRNA-1273, AZD1222 in Ad26.COV2. S.

Družbeni mediji

Drug ugotovljen dejavnik je bila medijska poraba.

Gede Benny Setia Wirawan idr. [21] so ugotovili, da je VBH negativno povezan z zaupanjem v zanesljive vire informacij. Vendar je bil vpliv tiskanih medijev ugodno povezan s sprejemanjem, medtem ko je bilo ugotovljeno, da vpliv televizije spodbuja VBH.

Zdravstveno/nezdravstveno osebje

Študija Fan Wu et al. [31] je pokazala, da moški in zdravstveno osebje izražajo manj VBH kot ženske in nemedicinski uslužbenci. Sky Wei Chee Koh et al. [50] so ugotovili, da so administrativni zdravstveni delavci izrazili večji VBH kot pomožno, medicinsko in negovalno osebje.

Vendar so Mohamed Lounis et al. [24] so dokazali, da so zdravstveni delavci izrazili večji VBH (p=0.011) (45,9 odstotka) kot nezdravstveni delavci, kar so podprli Xiaoxiao Wang et al. [23].

Vladna politika

Shyam Raman et al. [39], Kavita Batra et al. [19], Tesfaye Yadete et al. [17] in Neil G Bennett et al. [20] je pokazalo, da so republikanci izrazili večji VBH kot demokrati. Ruben Juarez idr. Študija [52] poudarja pomanjkanje vere v uradne informacije in vire, kar je znatno poslabšalo VBH. Vendar pa Marine Paridans et al. [40] so izjavili, da oklevajoče skupine v njihovi študiji niso bile usklajene z načrtom cepljenja.

Drugi dejavniki, povezani z VBH, so bili pomanjkanje zaupanja v vlado, nizka skladnost z vladnimi smernicami glede COVID{0}} in desničarski politični pogledi.

4. Ocena kakovosti

Kakovost člankov, vključenih v pregled, je bila temeljito ocenjena. Kakovost rezultatov sistematičnega pregleda je neposredno odvisna od splošne trdnosti zbranih dokazov. Z uporabo kontrolnega seznama Critical Appraisal Skills Program (CASP) so bili vsi članki, izbrani za pregled, dobre kakovosti, z dokončnimi raziskovalnimi zamislimi, ustreznimi cilji, metodologijo in ugotovitvami.

Edina težava je bila preveriti povezavo med raziskovalcem in udeležencem študije, čemur je sledilo ugotavljanje, ali so bili upoštevani etični vidiki. Osem od 10 vprašanj CASP je dalo dokončen "da" za vsak članek, kar nas je privedlo do zaključka, da so bili vsi članki, vključeni v sistematični pregled, visoke kakovosti in zelo zanesljivi (dodatni podatki S2).

5. Razprava

Ta celovit sistematični pregled ponuja pregled dejavnikov, ki prispevajo k VBH. Pregled je vključeval skupno 42 študij, ki so predstavljale 28 držav, s prevladujočo zastopanostjo iz ZDA (N=9), ki ji je sledila Kitajska (N=9), ter po tri študije iz Nemčije in Indije. Večino preostalih držav je predstavljala le ena študija. Čeprav vključene študije predstavljajo države s skoraj vseh celin, je podsaharska Afrika premalo zastopana. Z druge perspektive je bilo približno 17 študij izvedenih v azijskih državah, medtem ko je bilo 10 evropskih študij. Preostale so bile izvedene v Severni Ameriki (N=10), na Bližnjem vzhodu in v Severni Afriki (N=6) ​​in Latinski Ameriki (N=1).

Ocenjeni dejavniki se lahko razvrstijo v tri glavne kategorije in vrsto posameznih lastnosti. Tri glavne kategorije so sociodemografski, finančni in psihološki dejavniki. Posamezni atributi so povezani predvsem z vplivom družbenih medijev, vladno politiko in dojemanjem učinkovitosti in varnosti cepiva. Večina študij je poročala o dejavnikih, ki pripadajo vsaj dvema skupinama determinant VBH, kar kaže na potrebo po prilagojenih intervencijah za ciljanje spremenljivih dejavnikov, ki prispevajo v vsakem kontekstu.

V Indiji je bilo izvedenih zelo malo študij, ki so bile omejene na VBH. Vendar pa je bilo glede na prebivalstvo Indije in njeno edinstveno demografijo razkritih več razlogov za VBH v primerjavi z veliko večino razlogov, ki jih pogosto navajajo ljudje po vsem svetu. V eni od študij so bili najpogosteje omenjeni razlogi za VBH pomanjkanje mest za cepljenje, odmerki cepiva ali predaleč centri.

Ti razlogi za VBH so bili izključno omejeni na Indijo. Podobno so bili drugi razlogi, navedeni predvsem v Indiji, navedba, da COVID{0}} ne obstaja več, pripadnost podeželskim območjem ali nepoznavanje drugih, ki so bili pozitivni na COVID-19, kar odraža izjemno kulturno raznolikost in demografsko maso ki je značilna za indijsko prebivalstvo.

Medtem je bila med japonskimi populacijami VBH pozitivno povezana z mlajšo starostjo in nanjo vplivalo dojemanje varnosti in učinkovitosti cepiva [50]. Uporaba teorije zaščitne motivacije med kitajskim prebivalstvom kaže, da je bila VBH povezana z visoko zaznano resnostjo in stroški odziva [31]. Študija v Singapurju je pokazala, da je bil VBH nižji od obotavljanja pri prvem odmerku med zdravstvenimi delavci. Tisti, ki so izrazili oklevanje ob prvem odmerku, so bolj verjetno izrazili VBH [50]. Poleg tega je druga študija v Singapurju poročala o VBH pri približno tretjini preučevane populacije, ki je izražala manjšo zaznavo groženj, manjše zaznane koristi in večjo zaznano zaskrbljenost [32]. Zato je bistveno razmisliti o usmerjenih posegih za omejitev VBH in olajšanje dojemanja zdravja, povezanega s cepivom.

Poleg tega je velika kitajska študija (n=6375) razkrila obsežen seznam demografskih in psihosocialnih dejavnikov, ki blažijo VBH. O nižji VBH poročajo med mlajšimi starostnimi skupinami, ženskami, visokošolskimi osebami, tistimi, ki imajo manj neželenih učinkov prejšnjih odmerkov, tistimi z večjo zaznano dovzetnostjo, resnostjo okužbe in končno večjo stopnjo zaupanja v oblasti [53]. Tako je VBH večfaktorski, s potencialno spremenljivimi dejavniki z ustreznimi intervencijami. Poleg socialno-psiholoških dejavnikov, ki znižujejo VBH, lahko zaupanje v znanost pomembno izzove namen cepljenja [42]. V malezijski študiji (n=1010) je bil nižji VBH povezan z mlajšo starostjo, višjim dohodkom, kitajsko etnično pripadnostjo in manj predhodnimi izkušnjami s stranskimi učinki [54]. Poznavanje in zaupanje v cepiva proti COVID-19 ter zaupanje v vlado zmanjšuje VBH med bližnjevzhodnimi migranti v Avstraliji [55]. Poročila kulturno raznolikih skupnosti kažejo na potrebo po uvedbi prilagojenih intervencij, ki obravnavajo ločene determinante VBH, specifične za kontekst.

Podatki iz ZDA kažejo, da je VBH višji med tistimi, ki ne zaupajo učinkovitosti cepiva ali vladi. Po drugi strani je bil VBH nižji med tistimi, ki so redno jemali cepivo proti sezonski gripi ali so se bali morebitne izgube zaposlitve [20]. Poleg tega je druga študija med zdravstvenimi delavci v ZDA poudarila, da je bila njihova glavna motivacija za poživitvene odmerke gnala njihova želja po zaščiti sebe in drugih. Medtem je študija poudarila pomisleke glede varnosti in napačne informacije, povezane s cepivom, ki jih je povečalo medicinsko nezaupanje v zvezi z raso in pomanjkanje ustrezne komunikacije, ki postanejo pomembne determinante VBH [56]. Zato bi se morale intervencije ali kampanje, ki nevtralizirajo VBH, osredotočiti na glavne varnostne pomisleke in premagati ovire za zaupanje in komunikacijo med različnimi rasami. Latinskoameriška študija je potrdila, da je VBH v pozitivni korelaciji z nizko izobrazbo, življenjem v mestu, nezanesljivo hrano, simptomi depresije in predhodno okužbo s COVID-19. VBH je bil v negativni korelaciji s tem, da je ženska in ima simptome anksioznosti [57].

Poljska študija je pokazala, da je bil VBH višji med tistimi, ki so imeli neželene učinke po prejšnjih odmerkih, izrazili pomisleke glede varnosti in niso zaznali potrebe po nadaljnjem cepljenju. O nižji VBH so poročali pri starejših odraslih, debelih ženskah, ljudeh s kroničnimi boleznimi in tistih, ki so že imeli izkušnje s cepivom proti gripi [32]. Poleg tega je študija iz Italije pokazala, da je VBH bolj verjeten med tistimi z neprijetnimi izkušnjami po predhodnem cepljenju, pomanjkanjem ožje družine ali prijateljev, okuženih s COVID-19, in pomanjkanjem uradnih informacij vladnih organov. Poleg tega je velika študija (n=22,139) v Združenem kraljestvu poudarila, da so bili približno 4 odstotki negotovi in ​​da so drugi 4 odstotki izrazili VBH. Negotovost ali nepripravljenost je bila večja med tistimi, ki so imeli enak odnos do prvega odmerka: mlajši, bolj zdravi, nizko izobraženi, prikrajšani socialno-ekonomski položaj, nizka zaznana dovzetnost in nizka skladnost z vladnimi omejitvami glede COVID-19 [47]. ].

Številna poročila so potrdila večfaktorsko naravo oklevanja glede cepiva, ki zahteva večplastne, prilagojene posege, ki obravnavajo vse potencialno spremenljive dejavnike [49]. Prilagojeno izobraževanje, ustrezna komunikacija o zaznanih tveganjih in koristih ter strateška zakonodaja bi dejansko lahko pomagali zmanjšati VBH med delavci HC [50]. Zanimivo je, da je niz desetih presečnih študij v Hongkongu (n=7411) razkril, da se dejavniki, povezani z VBH, sčasoma spreminjajo, zaradi česar je treba posodobiti in prilagoditi strategije promocije cepiva v skupnosti [58]. Pri nobeni intervenciji za povečanje vnosa poživitvenega cepiva ne smemo spregledati prejšnjih izkušenj po prvih dveh odmerkih. Neodgovorjene neželene izkušnje po primarnih odmerkih lahko dosledno vplivajo na VBH tudi pri zdravstvenih delavcih [59]. Prejšnje raziskave kažejo, da se neželeni učinki, povezani s cepivom, razlikujejo glede na starostne skupine, spol in prejemnike različnih cepiv [60]. Te razlike dodajajo še eno dimenzijo pri razmišljanju o intervencijah za boj proti VBH, kjer je treba zgornje skupine skrbno oceniti in jim ustrezno svetovati.

Ocena teh člankov je pokazala, da so bili glavni dejavniki za VBH na področju pomanjkanja zaupanja v cepivo, njegovo učinkovitost, znanost ali politiko. V tako naseljeni državi, kot je Indija, morajo kljub številnim vladnim shemam za cepljenje, kot sta HarGharDastak ali 75 dni brezplačnega cepljenja (v povezavi s 75. letom neodvisnosti), te sheme doseči javnost. Razumeti moramo stopnjo ozaveščenosti o teh shemah med običajno množico. Namen tega pregleda je olajšati širjenje ozaveščenosti in premostiti komunikacijsko vrzel med znanostjo in ljudmi.

6. Sklepi

V naši študiji smo našli trdne dokaze, ki kažejo, da so starost, spol, pomanjkanje zaupanja v znanost in pomisleki glede varnosti in učinkovitosti glavni dejavniki za VBH. Med drugimi dejavniki so bili ugotovljeni zaposlitveni status, okužba s COVID-19, strah pred stranskimi učinki in vladne politike. Prepoznavanje teh dejavnikov lahko pomaga oblikovati posege, ki izboljšajo strategijo cepljenja. Ciljno usmerjeno posredovanje, ki temelji na posebnih razlogih za VBH, lahko olajša namenske posege. Kot glavno sporočilo tega sistematičnega pregleda predlagamo temeljito ovrednotenje dejavnikov, ki potencialno vplivajo na obotavljanje, čemur sledi ustrezna komunikacija na ravni posameznika in skupnosti o koristih poživitvenih odmerkov in tveganju izgube imunosti zaradi njihovega zanemarjanja.

dopolnilni materiali:

Naslednje podporne informacije je mogoče prenesti na https: //www.mdpi.com/article/10.3390/vaccines11030623/s1, dodatni podatki S1: podatki, pridobljeni iz vključenih člankov; Dodatni podatki S2: Kakovost vsakega vključenega članka je bila ocenjena s kontrolnim seznamom programa kritičnih veščin ocenjevanja (CASP).

Avtorski prispevki:

Conceptualization, SA (Shruti Ayyalasomayajula), AD in MSK; Pridobivanje podatkov, SA (Shruti Ayyalasomayajula), AD, MSK, SAT in SA (Suhaj Abdulsalim); validacija, MHE, SS in MSK; formalna analiza, MSK, SA (Shruti Ayyalasomayajula), AD in SA (Suhaj Abdulsalim); pisanje – priprava izvirnega osnutka, MSK, SA (Shruti Ayyalasomayajula) in AD; pisanje—pregled in urejanje, SA (Suhaj Abdulsalim), SAT, SS, MKU in MHE; vizualizacija, MSK; nadzor, MSK, SA (Suhaj Abdulsalim) in MKU Vsi avtorji so prebrali in se strinjali z objavljeno različico rokopisa.

Financiranje:

Raziskovalci bi se radi zahvalili dekanatu za znanstvene raziskave, Univerza Qassim, Savdska Arabija za financiranje objave tega projekta.

Izjava institucionalnega revizijskega odbora:

Se ne uporablja.

Izjava o informirani privolitvi:

Se ne uporablja.

Izjava o razpoložljivosti podatkov:

Se ne uporablja.

Nasprotja interesov:

Avtorji izjavljajo, da ni navzkrižja interesov.

Reference

1. Feehan, J.; Apostolopoulos, V. Ali je COVID-19 najhujša pandemija? Maturitas 2021, 149, 56. [CrossRef]

2. Gerretsen, P.; Kim, J.; Quilty, L.; Wells, S.; Brown, EE; Agić, B.; Pollock, BG; Graff-Guerrero, A. Neodločnost glede cepiva je ovira za doseganje pravične čredne imunosti med rasnimi manjšinami. Spredaj. med. 2021, 8, 668299. [CrossRef] [PubMed]

3. Učinkovitost, uspešnost in zaščita cepiva. Dostopno na spletu: https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/ vaccine-efficacy-effectiveness-and-protection (dostopano 9. januarja 2023).

4. Deset zdravstvenih vprašanj, ki se jih bo KDO lotil letos. Dostopno na spletu: https://www.who.int/news-room/spotlight/ten-threats-toglobal-health-in-2019 (dostopano 9. januarja 2023).

5. Sallam, M. COVID-19 Vaccine Hesitancy Worldwide: A Concise Systematic Review of Vaccine Acceptance Rates. Cepiva 2021, 9, 160. [CrossRef]

6. Dhalaria, P.; Arora, H.; Singh, AK; Mathur, M. COVID-19 Neodločnost glede cepljenja in pokritost s cepljenjem v Indiji: raziskovalna analiza. Cepiva 2022, 10, 739. [CrossRef]

7. Muhajarine, N.; Adeyinka, DA; McCutcheon, J.; Zelena, KL; Fahlman, M.; Kallio, N. COVID-19 Oklevanje in zavrnitev cepiva ter s tem povezani dejavniki pri odrasli populaciji v Saskatchewanu v Kanadi: dokazi iz napovednega modeliranja. PLoS ONE 2021, 16, e0259513. [CrossRef]

8. Smernice za cepljenje proti COVID-19 otrok med 15–18 letom in previdnostni odmerek za zdravstvene delavce, FLW in 60 ter populacijo s komorbidnostmi – Iskanje. Na voljo na spletu: https://www.bing.com/search?q=Smernice plus za plus COVID-19 plus cepljenje plus od plus otroci plus med plus 15-18 plus leta plus in plus previdnostni ukrep plus odmerek plus do plus HCWs odstotek 2C plus FLWs plus odstotek 26 plus 6{{2{0}} odstotkov 2B plus populacija plus s plus sočasnimi boleznimi&cvid=8573b4c1f4f64fc9b0e42255aed0cf52&aqs=edge..69i57j69i11004. 462j0j1&pglt=41&FORM=ANNAB1 &PC=HCTS (dostopano 9. januarja 2023).

9. Stran, MJ; McKenzie, JE; Bossuyt, premier; Boutron, I.; Hoffmann, TC; Mulrow, CD; Shamseer, L.; Tetzlaff, JM; Akl, EA; Brennan, SE; et al. Izjava PRISMA 2020: posodobljena smernica za poročanje o sistematičnih pregledih. BMJ 2021, 372, n71. [CrossRef] [PubMed]

10. Dolgi, HA; francoščina, DP; Brooks, JM. Optimiziranje vrednosti orodja programa kritičnih ocenjevalnih veščin (CASP) za ocenjevanje kakovosti v kvalitativni sintezi dokazov. Res. Metode Med. Health Sci. 2020, 1, 31–42. [CrossRef]

11. Achrekar, GC; Batra, K.; Urankar, Y.; Batra, R.; Iqbal, N.; Choudhury, SA; Hooda, D.; Khan, R.; Arora, S.; Singh, A.; et al. Ocenjevanje obotavljanja pri pospeševanju bolezni COVID-19 in njegovih povezav: zgodnji dokazi iz Indije. Cepiva 2022, 10, 1048. [CrossRef]

12. Masthi Nr, R.; Brahmajosyula, A.; Khamar, A.; Acharya, N.; Bilichod, L.; Kondath, D. Pokritost s koronavirusno boleznijo-2019 (COVID-19) poživitveni odmerek (previdnostni) pri odrasli populaciji: spletna anketa. Cureus 2022, 14, e26912. [CrossRef]

13. Vellappally, S.; Naik, S.; Alsadon, O.; Al-Kheraif, AA; Alayadi, H.; Alsiwat, AJ; Kumar, A.; Hashem, M.; Varghese, N.; Thomas, NG; et al. Zaznavanje cepiva s poživitvenim odmerkom COVID-19 med zdravstvenimi delavci v Indiji in Savdski Arabiji. Int. J. Okolje. Res. Javno zdravje 2022, 19, 8942. [CrossRef] [PubMed]

14. Qin, C.; Wang, R.; Tao, L.; Liu, M.; Liu, J. Sprejemanje tretjega odmerka cepiva proti COVID-19 in s tem povezani dejavniki na Kitajskem na podlagi modela prepričanja o zdravju: nacionalna presečna študija. Cepiva 2022, 10, 89. [CrossRef]

15. Nguyen, KH; Chen, Y.; Huang, J.; Allen, JD; Beninger, P.; Corlin, L. Kdo ni bil cepljen, popolnoma cepljen ali okrepljen proti COVID-19? Am. J. Infect. Nadzor 2022, 50, 1185–1189. [CrossRef]

For more information:1950477648nn@gmail.com