Dejavniki, ki vplivajo na odnos do cepiva pod vplivom pandemije COVID-19

Povzetek:

K uspešnosti preprečevanja bolezni je pomembno prispeval razvoj cepiv. Vendar pa je stopnja imunizacije močno upadla, odkar se je COVID-19 razširil po vsem svetu. Navidezno čez noč se je svet ugasnil in večina nenujnih zdravstvenih posegov je bila odložena. Odkar je cepivo proti COVID-19 postalo na voljo in se je svet začel vračati v normalno stanje, se te stopnje cepljenja niso izboljšale. V tem prispevku pregledamo objavljeno literaturo, da raziščemo, kako dejavniki ugodnosti, zaznano tveganje cepljenja, mediji ali ideali/gibanja proti cepljenju ter zdravstveni delavci vplivajo na posameznikovo pripravljenost na cepljenje, da bi bolje razumeli dejavnike, ki prispevajo k spremembi v splošne stopnje cepljenja.

Med preprečevanjem bolezni in imunostjo obstaja neposredna povezava. Imunost se nanaša na sposobnost imunskega sistema telesa, da se učinkovito odzove na tuje patogene in jih odstrani ter s tem zaščiti telo pred boleznijo.

Sledi povezava med preprečevanjem bolezni in imunostjo:

1. Cepljenje lahko izboljša imunost. Številna cepiva ščitijo pred pogostimi nalezljivimi boleznimi, kot so ošpice, norice in gripa, tako da telesu pomagajo zgraditi odpornost proti tem boleznim.

2. Dobra prehrana in zdrav življenjski slog lahko okrepita delovanje imunskega sistema. Več študij je pokazalo, da lahko uživanje hrane, bogate s hranili, kot so vitamin C, cink in selen, izboljša imunsko funkcijo telesa.

3. Eden od načinov za preprečevanje bolezni je vzdrževanje dobrih osebnih higienskih navad. Na primer, pogosto umivanje rok lahko zmanjša širjenje virusov in bakterij ter tako ohranja dobro zdravje.

Skratka, obstaja tesna povezava med preprečevanjem bolezni in imunostjo. Bolezni lahko preprečimo s krepitvijo imunosti telesa s cepljenjem, ohranjanjem zdravega načina življenja in dobro higieno. Zato moramo biti pozorni na našo imuniteto. Cistanche lahko poveča imuniteto. Mesni pepel vsebuje različne biološko aktivne sestavine, kot so polisaharidi, dve gobi in Huangli, ki lahko stimulirajo različne celice imunskega sistema in povečajo njihovo imunsko sposobnost.

Kliknite dodatek cistanche deserticola

Ključne besede:

oklevanje glede cepiva; cepiva za otroke; COVID-19.

1. Uvod

Pred široko uporabo cepiv je bila visoka stopnja smrti in bolezni zaradi pogostih virusov, kot so ošpice, gripa in črne koze. Ocenjuje se, da je pred letom 1963 v Združenih državah ošpice vsako leto ubilo šest tisoč ljudi. Podobno je epidemija rdečk med letoma 1964 in 1965 povzročila enajst tisoč spontanih splavov pri ženskah in dva tisoč smrti novorojenčkov. Vendar pa je ocenjeno, da je običajna uporaba cepiv preprečila 100 milijonov primerov okužbe [1,2]. Cepiva so postala eden najučinkovitejših in stroškovno najučinkovitejših načinov za preprečevanje milijonov smrti s spodbujanjem imunosti proti določenim boleznim, kot so tetanus, oslovski kašelj, rdečke, ošpice, mumps in davica [1–3]. Obvezna cepljenja v šolah so privedla do izboljšav zaščite čred in več zdravih otrok [4,5]. Kljub prizadevanjem pred pandemijo COVID-19 prizadevanja za promocijo cepljenja niso uspela preprečiti približno 1,5 milijona smrti letno zaradi bolezni, ki jih je mogoče preprečiti s cepljenjem [3].

Širjenje COVID-19 se je v Wuhanu na Kitajskem začelo decembra 2019 [1]. Ta novi virus so poimenovali koronavirus hudega akutnega respiratornega sindroma (SARS-CoV-2) s spremljajočo boleznijo, imenovano COVID-19. COVID-19 se je razširil po vsem svetu, ko je okužil posameznike prek stika med osebami [6]. Simptomi so se zelo razlikovali glede na številne demografske dejavnike, vendar je bilo na splošno ugotovljeno, da imajo otroci blažje primere COVID-19 [1,7]. Z visokimi stopnjami okužb in smrti po vsem svetu so se začela zapirati številna podjetja in vlade [8].

Za pomoč pri preprečevanju širjenja COVID-a so bile uvedene odredbe o socialni distanci in ostanku doma-19 [9]. V tem času so se šole začele zapirati in večina zdravniških obiskov, ki niso bili življenjsko nevarni, je bila odpovedana. Ta zaprtja so pomembno vplivala na cepljenje otrok [1,10]. Center za nadzor bolezni (CDC) je poročal, da je v enem tednu po razglasitvi izrednih razmer v Združenih državah močno upadla stopnja cepljenja otrok [9]. Podobno je Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) poročala o 70-odstotnem zmanjšanju stopnje rutinskih imunizacij v začetnih fazah COVID-19 [11]. Enaindvajset držav po svetu je celo pokazalo zmanjšanje stopnje cepljenja za 90 odstotkov [12]. Raziskava, ki sta jo opravila WHO in Sklad Združenih narodov za otroke (UNICEF), je pokazala, da je več kot polovica od 129 analiziranih držav imela zmerno do hudo zmanjšanje stopnje cepljenja. Pričakuje se, da bo zaradi zmanjšanja tega obsega 80 milijonov otrok, mlajših od 1 leta, postalo dovzetnih za bolezni, ki bi jih lahko preprečili s cepivi [10]. Od pandemije se je povečalo obotavljanje staršev glede cepljenja, kar prispeva k nizki stopnji precepljenosti. Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) je šla celo tako daleč, da je izjavila, da je obotavljanje glede cepiva ena od desetih glavnih groženj svetovnemu zdravju [8,13,14].

Naše prejšnje delo je pokazalo, da lahko izpostavljenost boleznim, ki jih je mogoče preprečiti s cepivom, ali izobraževanje o organizmih, odgovornih za bolezni, izboljša odnos do cepiva [15]. Domnevali smo, da lahko izpostavljenost pandemiji COVID-19 izboljša odnos do cepljenja, vendar pa lahko drugi dejavniki povečajo obotavljanje glede cepiva. Namen tega prispevka je raziskati dejavnike, ki prispevajo k cepljenju v času bolezni COVID-19, in analizirati načine, na katere ti dejavniki izboljšajo ali zmanjšajo obotavljanje ali stopnje cepljenja. Prispevek bo obravnaval obotavljanje glede cepiva kot celote za celotno populacijo, tako otroke kot odrasle, in obravnaval predvsem rutinska cepiva (ne proti COVID-19). Področja, na katera se bomo osredotočali v tem dokumentu, so dejavniki ugodnosti, zaznano tveganje cepljenja, mediji in ideje ali gibanja proti cepljenju ter vloga zdravstvenih delavcev pri promociji cepiva ali oklevanju.

2. Udobje

Pred pandemijo je veljalo, da je bilo cepljenje na najvišji ravni v surovih številkah. Imunizacijska agenda SZO 2030 podrobno opisuje uspeh cepljenja do leta 2020. Število letno cepljenih dojenčkov je znašalo do 116 milijonov, kar je zajelo 86 odstotkov vseh dojenčkov na svetu. V letih med 2010 in 2018 so s cepljenjem proti ošpicam ljudem preprečili 23 milijonov smrti. Svetovna zdravstvena organizacija si je začela postavljati cilje zmanjšati izbruhe rumene mrzlice na 0 do leta 2026, odpraviti epidemije meningitisa do leta 2030 in celo potrditi izkoreninjenje poliovirusa do leta 2023 [16]. Vendar bi veliko teh upov razblinilo s prihodom COVID-19.

Leta 2011 je delovna skupina WHO EURO za komunikacijo o cepivih določila merila za oklevanje glede cepiva kot enega od treh C, zaupanje, samozadovoljstvo in priročnost [17]. Prvi C je zaupanje, ki je prepričanje, da je cepljenje učinkovito, da ne bo povzročilo škode in bo na splošno koristilo prejemniku pri preprečevanju bolezni. Med pandemijo COVID-19 se je zaupanje v cepivo nenehno spreminjalo. Cepivo je bilo nove vrste, relativno nepreizkušeno v primerjavi z drugimi cepivi na trgu in je bilo podvrženo skoraj nenehnim spremembam politike. Z visoko stopnjo zaupanja pridejo višje stopnje cepljenja [18]. Drugi C, samozadovoljstvo, je mogoče najti v populacijah, kjer posamezniki mislijo, da cepljenje ni potrebno ali da bolezen ni dovolj huda, da bi upravičila cepljenje. Višja stopnja cepljenja je prisotna na območjih, kjer so posamezniki manj samozadovoljni in bolj nujni po cepljenju [17]. Tretji C, priročnost, lahko zajema veliko različnih vidikov oklevanja. Lahko se nanaša na neposredne, posredne in oportunitetne stroške, ki jih morajo ljudje upoštevati pred cepljenjem. Priročnost zaradi pomanjkanja dostopa, ki ga imajo ljudje v državah z nižjimi in srednjimi dohodki (LMIC), prispeva k nižjim stopnjam cepljenja [1]. Priročnost bi se lahko nanašala na klinike in njihovo sposobnost zagotavljanja cepljenja v času omejenih virov. Poleg tega lahko na priročnost v kombinaciji z zaupanjem in samozadovoljstvom vpliva enostavnost dostopnosti informacij, ki jih ljudje potrebujejo, da se odločijo za cepljenje. Na vse te različne vidike je na nek način vplivala pandemija COVID.

2.1. Neposredni in posredni stroški cepiv

Udobje je mogoče najbolje ustvariti, če so neposredni in posredni stroški čim manjši. Neposredni stroški se obravnavajo kot neposredna denarna vrednost, ki jo nekdo plača za cepivo. Posredni stroški so kakršni koli zunanji stroški, ki so potrebni za cepljenje (tj. potni stroški, denar, izgubljen zaradi nedelovanja, in konkurenčne prednostne naloge). Da bi bile možnosti cepljenja uspešne in priročne, mora obstajati možnost za minimalne neposredne in posredne stroške [18].

Upoštevati je treba neposredne stroške, da bi uravnotežili veliko povpraševanje, hkrati pa ohranili ekonomsko izvedljiv model. Pregled več pandemij v preteklosti je dal podatke, ki so odražali pomen cene cepiva. Študija, izvedena na Poljskem, Švedskem in Nizozemskem, ni pokazala nobene spremembe v nameravanem cepljenju kot odziv na zvišanje cene cepiva. To je mogoče pojasniti s prepričanjem, da so koristi preprečevanja bolezni večje od vseh stroškov cepljenja [19]. Druga študija je pokazala, da bo brezplačna cepiva najbolje pomagala pri preprečevanju širjenja bolezni med ranljivim prebivalstvom [19]. Druga študija je pokazala, da brezplačna cepiva niso bila ekonomsko izvedljiva in da je bilo zaračunavanje nekaterih pristojbin potrebno za nadaljevanje programov cepljenja [19]. Prav tako je treba opozoriti, da lahko poceni cepivo sproži vprašanja o varnosti in učinkovitosti cepiva [19]. Kako najbolje obravnavati neposredne stroške za cepiva, je torej nujen premislek za posamezne države, ko razmišljajo o svojih načrtih za cepljenje drugih.

Poleg neposrednih stroškov pacienti pogosto ocenijo tudi posredne stroške, potrebne za prejem cepiva. Študije so pokazale, da so klinike za cepljenje na priročnem mestu ali kratke čakalne dobe vplivale na sprejem cepiva med pandemijo COVID [19]. Druga študija je pokazala, da so bili zdravniki v mestnih območjih veliko bolj prizadeti kot zdravniki v primestnih območjih glede rutinskega cepljenja med pandemijo COVID [20]. Tako je možno, da je uporaba cepiva v primestnih območjih višja, kar odraža ugodnost manjšega čakanja na cepivo.

Klinike za cepiva bi lahko spodbujale cepljenje tudi s povezovanjem cepljenja proti COVID z rutinskimi cepljenji. Nedavna študija o najstnikih in njihovih starših med pandemijo je pokazala, da bi od vseh najstnikov, ki so bili cepljeni proti COVID-19, 70 odstotkov staršev dovolilo svojemu najstniku, da istočasno prejme še eno rutinsko cepljenje. Za starše, ki svojim najstnikom niso dovolili rutinskega cepljenja, je bil najpogostejši razlog ta, da so že prejeli rutinska cepljenja [21]. Zato je mogoče povečati rutinsko uporabo cepiva s ponudbo več cepiv hkrati.

2.2. Kampanje cepljenja v državah z nižjim in srednjim dohodkom (LMIC)

Proti začetku pandemije COVID-19 je WHO začela svetovati preložitev kampanj cepljenja za druge bolezni zaradi socialne distance [1]. Globalna pobuda za izkoreninjenje otroške paralize je tudi svetovala prekinitev programov cepljenja proti otroški paralizi do druge polovice leta 2020. Posledično so bili programi cepljenja prekinjeni v 68 državah, kar je prizadelo približno 80 milijonov otrok. Skupno je bilo prekinjeno 46 kampanj proti otroški paralizi v 38 državah in preloženih skupno 90 programov cepljenja [1]. Prenehalo je cepljenje proti ošpicam, otroški paralizi, davici, oslovskemu kašlju, tetanusu in meningitisu. Kljub tem ukazom je SZO še naprej kar najbolje spodbujala rutinsko cepljenje [1].

V naslednjih mesecih se je pojavilo več izbruhov in ponovnih pojavov bolezni. O izbruhih ošpic so poročali v 18 državah, o izbruhu otroške paralize v Nigru, o primerih otroške paralize pa so poročali v Čadu, Afganistanu, Pakistanu, Etiopiji in Gani. Pojav nekaterih bolezni lahko osvetli pomanjkanje splošnega cepljenja na določenih območjih, kot kanarček v rudniku. Bolezni, kot so ošpice, mumps in oslovski kašelj, lahko delujejo kot alarm za nižje stopnje cepljenja, saj izjemno nalezljiva bolezen zahteva visoko kolektivno imunost, okoli 90–95 odstotkov [1]. Ena študija je pokazala, da bi lahko za vsako smrt zaradi okužbe s COVID med rutinskim obiskom klinike za cepljenje preprečili 84 smrti otrok z ohranjanjem cepljenja otrok v Afriki [22].

Pri svetovanju mednarodnim operacijam cepljenja se organizacije, kot sta WHO in GAVI, soočajo s precejšnjimi ovirami pri izvajanju programa. Zelo težko je integrirati kampanje cepljenja v različnih vladah in različnih sistemih zdravstvenega varstva [18]. Na primer, vlade LMIC imajo manj politične in gospodarske moči za mobilizacijo širokih kampanj cepljenja [1]. Poleg tega je COVID povzročil svetovno gospodarsko recesijo, kar je ogrozilo financiranje iz LMIC in drugih programov, ki zagotavljajo cepljenje za te države [23]. Zato bo moral biti učinkovit program specializiran za vsako državo ali regijo, v kateri se uporablja.

2.3. Napačne informacije ali pomanjkanje informacij

Napačne informacije in pomanjkanje informacij so imeli pomembno vlogo pri vplivu na odnos do cepljenja med pandemijo COVID [24]. Po nekem viru se je izkazalo, da je hitrost prenosa lažnih informacij o COVID-19 nevarnejša od hitrosti širjenja virusa [1]. Druga študija je pokazala, da so med tremi C-ji obotavljanja glede cepiva, zaupanja in udobja pozitivno povezani [25]. Zmanjšanje napačnih informacij o cepivih bo pozitivno vplivalo na zaupanje, udobje in samozadovoljstvo do cepljenja.

Pomanjkanje informacij se je izkazalo za problematično tudi na manj zlobne načine. Na primer, ko so bile omejitve karantene odpravljene, nekateri ljudje niso vedeli, da so klinike odprte, in se niso vrnili, da bi prejeli rutinska cepljenja, ki so bila v tem času izpuščena [26]. V študiji migrantov v Evropi med COVID-om so bile nizka pismenost, jezikovne ovire, pomanjkanje informacij o cepivu in pomanjkanje tolmačev vse ovire za rutinsko sprejemanje cepljenja [27]. Zaradi malo informacij o rutinskih cepljenjih in neustreznih virov prevajanja imajo lahko ljudje, ki migrirajo ali priselijo, manj informacij, da bi se lahko odločili proti cepljenju. Pospeševalci rutinskega sprejemanja cepiva v teh situacijah bi vključevali večjo kulturno usposobljenost, integracijo, sodelovanje in več dostopnih točk [27].

2.4. Druge ovire za cepljenje

Ko so marca 2020 začele veljati mednarodne karantene, so se številne klinike in viri cepiv zaprli. Študija v Kanadi je pokazala, da je bilo med prvim valom 4,6 odstotka klinik začasno zaprtih, 26,3 odstotka je imelo storitve cepljenja preloženih, osebni obiski pa so padli z 99 odstotkov na 18 odstotkov [20]. Poleg omejenega dostopa do klinik se nekateri ljudje morda niso mogli udeležiti svoje ambulante za rutinsko cepljenje zaradi COVID-19 [1]. Za druge lahko sporočilo, naj ostanejo doma, prevlada nad sporočilom, da naj bi se cepljenja nadaljevala kot običajno [28].

S prekinitvijo karantene in veliko obremenitvijo klinik, ki so ostale odprte, so klinike začele dajati prednost rutinskim cepljenjem otrok, mlajših od 24 mesecev [29]. Druga možnost je, da drugi predlagajo cepljenje odraslih in otrok tam, kjer so, na primer v šolah, na delovnem mestu, doma in v zaporu [26]. Vendar pa je to lahko potencialno problematično, zlasti če sta šola in služba prestavljena na oddaljeni dostop [20]. Na vprašanje o glavnih ovirah za rutinsko cepljenje v Kanadi so največjo oviro pripisali zaprtju šol in večjim težavam pri doseganju otrok doma [20].

3. Zaznavanje tveganja

Zaznavanje tveganja je opredeljeno kot človekova sposobnost obdelave informacij, reagiranja in sprejemanja odločitev med nevarnimi ali tveganimi dogodki [30]. Zaznavanje tveganja vpliva tako na zaupanje kot na samozadovoljstvo. Izdaja cepiv proti SARS-CoV-19 je ljudi po vsem svetu spodbudila k ponovnemu premisleku in spremembi njihovega dojemanja v zvezi s cepljenjem. Različne študije so pokazale, da je pri nekaterih pandemija povzročila večjo namero za cepljenje, pri drugih pa se je obotavljanje glede cepiva povečalo. To je področje, ki ga je treba dodatno raziskati, da bi razumeli razlike med temi reakcijami in kako najbolje spodbuditi sprejemanje cepiva.

Na primer, od januarja 2020 do septembra 2020 je sprejemljivost cepiva proti COVID-19 padla s 70 odstotkov na manj kot 50 odstotkov v Evropi [31]. Leta 2020 sta bili predstavljeni dve glavni skupini tistih, ki so nasprotovali novemu cepivu: tisti, ki niso zaupali vladi, in tisti, ki so menili, da je pospešen razvoj cepiva nevaren in nepredvidljiv [31,32]. Vendar sta obe skupini ljudi sprejeli cepivo manj zaradi zaskrbljenosti glede varnosti in učinkovitosti cepiva ter splošnih zaznanih tveganj [31]. Vprašanje, na katerega je zdaj treba odgovoriti, je, ali je to zaznano tveganje cepiva proti SARS-CoV-19 vplivalo na tveganje, ki ga ljudje zdaj povezujejo z drugimi, rutinskimi cepljenji.

Splošno obotavljanje glede cepiva in zaznavanje tveganja sta bila v veliki meri spremljana z anketami, v katerih so spraševali o namerah skrbnikov, ki so odgovorni za odločitev, ali bodo njihovi otroci cepljeni. Število danih cepiv ne služi kot zanesljiv pokazatelj zaradi različnih učinkov, ki jih je povzročila pandemija: gospodarske težave, pooblastila za bivanje doma in socialna distanca so prispevali k zmanjšanju danih cepiv [33]. Goldman et al. preučili, kako verjetno je, da bodo negovalci svoje otroke cepili proti gripi po pandemiji SARS-CoV-19. Rezultati so pokazali, da jih je od 2422 udeležencev 54,2 odstotka načrtovalo cepljenje svojega otroka naslednje leto. To je bilo za 15,8 odstotka več kot leto prej. Poleg tega od 1459 skrbnikov, ki so se prejšnje leto odločili, da svojih otrok ne bodo cepili proti gripi, jih 28,6 odstotka načrtuje cepljenje svojih otrok naslednje leto. Poleg tega je le 38 od 2422 udeležencev (1,6 odstotka) prejšnje leto cepilo svojega otroka, naslednje leto pa se je odločilo, da tega ne stori. Dva od treh največjih indikatorjev za napovedovanje, ali se bo starš odločil za cepljenje svojega otroka, sta vključevala skrbnikovo zgodovino cepljenja in skrbi negovalcev, da je otrok zbolel za COVID-19 [34].

Druga študija, opravljena v Savdski Arabiji, je primerjala obotavljanje negovalcev glede cepiv proti SARS-CoV-19 z obotavljanjem glede rutinskih cepljenj, namenjenih predvsem otrokom. Opozoriti je treba, da se zdi, da se je stopnja obotavljanja glede rutinskih otroških cepiv močno povečala v primerjavi s prejšnjo podobno študijo, zaključeno leta 2019. Študija iz leta 2019 je 20 odstotkov populacije opredelila kot oklevajoče glede cepiva, medtem ko je bilo ugotovljenih 45,3 odstotka populacije. kot neodločen glede cepiva po pandemiji [8,35]. Študija iz leta 2019 je kot najpogostejši razlog za oklevanje glede cepiva navedla tveganja, povezana s cepivom [35]. Primerjalno, Temsah et al. ugotovili, da je bilo po pandemiji 45,1 odstotka celotne populacije zaskrbljenih zaradi resnih škodljivih učinkov rutinskih cepiv za otroke, medtem ko je bilo 70,2 odstotka vseh udeležencev zaskrbljenih zaradi škodljivih učinkov cepiva proti COVID-19 [8]. To kaže na dramatično povečanje splošnega splošnega dojemanja tveganja zaradi cepiva med negovalci v Savdski Arabiji. Poleg tega je bilo ugotovljeno, da je prebivalstvo v Savdski Arabiji postalo bolj skeptično do novejših cepiv in da 53,5 odstotka prebivalstva verjame, da novejša cepiva prinašajo več tveganj kot starejša cepiva [8]. To bi lahko povzročilo težave glede sprejemanja, ko se razvijajo in dajejo nova cepiva.

Raziskava v otroški bolnišnici Los Angeles je raziskala, kako so se zaradi pandemije spremenili pogledi skrbnikov na rutinska cepljenja. Rezultati kažejo, da so nameni skrbnikov, da cepijo svoje otroke, ostali nespremenjeni, vendar se je obotavljanje glede cepiva povečalo. Ta obotavljanja večinoma ohranja skrbnikov "vid tveganja" ali tveganja, ki jih povezujejo s cepljenjem. Natančneje, starše najbolj skrbi varnostni profil cepiva [36].

Ena od posledic pandemije je učinek, ki ga ima na duševno zdravje. Zapiranje, socialno distanciranje in strah, povezan z okužbo s potencialno smrtno nevarno boleznijo, lahko povzročijo številne težave, kot so stres, tesnoba in depresija [37]. Ti izzivi duševnega zdravja lahko dolgoročno vplivajo na človekovo dojemanje tveganja. Ugotovljeno je bilo na primer, da je pandemija SARS-CoV-19 pri mnogih ljudeh povzročila generalizirano anksiozno motnjo [38]. Generalizirana anksiozna motnja (GAD) je opredeljena kot "pretirana, vztrajna in nerealna skrb za vsakodnevne stvari" [39]. Pomembno je omeniti, da je GAD stanje, ki vpliva na celotno osebo in ne le na njeno dojemanje enega vprašanja ali teme; v tem primeru, čeprav je pandemija lahko sprožilec GAD, se učinki GAD širijo daleč onkraj vprašanj, ki so povezana s pandemijo. Izkazalo se je, da povečanje anksioznosti vpliva na sprejemanje odločitev, povzroči, da ljudje dvomijo v pravilnost preteklih in prihodnjih odločitev ter spremenijo sposobnost interpretacije tveganja [39]. Povečanje GAD ali celo tesnobe na splošno, povezano s pandemijo, bi lahko prispevalo k spremenjenemu dojemanju tveganja za vsa cepiva in povzročilo večji skepticizem. Pandemija SARS-CoV-19 je vplivala na to, kako ljudje vidijo in upoštevajo tveganja cepiv na splošno. Povečalo se je število iskanj v Googlu in medijska pokritost o cepljenju in tveganjih, povezanih s cepljenjem [40]. Ali bo to povečano dojemanje tveganja, povezanega s splošnim cepljenjem, odvrnilo večjo populacijo od cepljenja ali ne, je še treba videti; nameni mnogih skrbnikov pa kažejo nasprotno in da večji odstotek skrbnikov načrtuje cepljenje svojih otrok [34,36].

4. Mediji in gibanja proti cepljenju

Mediji vseh vrst že leta vplivajo na javno dojemanje zdravstva, zlasti glede cepiv. Glede na vladne omejitve v prejšnjih letih in prizadevanja za cepljenje je zdravstvo vroča tema v medijih. Mediji so pogosto veljali za zanesljiv vir informacij. Javna percepcija medijev pa v zadnjih nekaj desetletjih vztrajno upada. Anketa Gallupa poroča, da približno 38 odstotkov anketiranih posameznikov leta 2022 nima zaupanja v medije, kar je rekordno visoko [41]. Hkrati vse več posameznikov prejema svoje politične in zdravstvene informacije iz družbenih medijev. Platforme družbenih medijev so veliko manj regulirane kot novičarski mediji in ponujajo platformo za najrazličnejše ljudi, kjer se lahko informacije in napačne informacije enostavno in hitro razširijo med veliko število uporabnikov [42].

4.1. Gibanja proti cepljenju

Gibanja proti cepljenju prispevajo k naraščajočemu necepljenemu prebivalstvu z uporabo družbenih medijev in javnih demonstracij, da bi ljudi odvrnili od cepljenja [43]. Pravzaprav so od leta 2019–2020 strani družbenih medijev s težnjami proti cepivom povečale število sledilcev za več kot 7 milijonov posameznikov [44]. To se je verjetno le povečalo, ko je pandemija napredovala in so skupine proti cepljenju postale bolj znane. Teksas v ZDA je eno od krajev, kjer so skupine proti cepljenju verjetno škodile cepljenju. Nuzhat et al. poročajo, da se je število cepljenih otrok v Teksasu zmanjšalo za 47 do 58 odstotkov, vendar ni jasno, ali je treba to zmanjšanje pripisati zahtevam socialne distanciranja, močnim gibanjem proti cepljenju v Teksasu ali obojemu [45].

Zgoraj omenjeni primer cepljenja otrok v Teksasu je eden od primerov zmanjšanja cepljenja. Drugi posamezniki pa poročajo o povečani želji po cepljenju, pa tudi o večjih načrtih za cepljenje [34]. Študija trendov na Twitterju je pokazala, da so objave s pozitivnim odnosom do cepljenja na tej platformi veliko pogostejše kot objave z negativnim odnosom. Kljub povečanju števila uporabnikov, ki na Twitterju izražajo stališča proti cepivom, več kot 80 odstotkov objav s hashtagi, povezanimi s cepivi, kaže pozitivna stališča o cepivih [46]. Obstajajo dokazi, da se stališča proti cepivom širijo, obstajajo pa tudi precejšnji dokazi, da se povečujejo tudi stališča za cepiva, zaradi česar je težko ugotoviti, ali skupine proti cepivom pridobijo več ljudi ali pa se stališča le bolj polarizirajo povečano število ljudi, ki se postavljajo na stran in izražajo svojo pripadnost.

4.2. Polarizacija v medijih

Polarizacija je pomembna tako v medijih kot v družbenih medijih. Zaupanje v medije je že polarizirano, če gledamo s političnega vidika. Prej omenjena Gallupova anketa kaže to polarizacijo med udeleženci raziskave, v kateri tisti, ki se identificirajo kot republikanci, veliko manj verjamejo medijem v primerjavi z demokrati. Njihova raziskava kaže, da ima približno 70 odstotkov anketiranih demokratov vsaj precejšnjo mero zaupanja v medije, medtem ko ima le 14 odstotkov anketiranih republikancev podobno stopnjo zaupanja [41]. To kaže, da stališča v medijih povzročajo različno zaupanje teh dveh političnih skupin. Podobni rezultati so bili ugotovljeni v študiji o razmerju med poročanjem o COVID-19 in zaupanjem v medije [47].

To pomanjkanje zaupanja v medije lahko motivira posameznike, da razmislijo o uporabi drugih virov za dopolnitev svojega vnosa informacij. Analiza trendov iskanja v Googlu o cepivih povezuje vrhunce iskanj s pomembnimi mejniki med vročino pandemije COVID [40]. Ta trend kaže, da obstaja čustveni vidik želje po vnosu informacij, ki lahko posameznika odpre manipulaciji in drugim oblikam dezinformacij in nepoštenosti [48]. Enako velja za družbena omrežja. Večina platform družbenih medijev je prilagojenih uporabnikovemu profilu, kar pomeni, da bodo videli več iste vsebine, na katero so se odzvali oni ali na katere so se odzvali njihovi prijatelji in sledilci. To povečuje polarizacijo, saj so lahko »neodločeni« posamezniki hitro izpostavljeni polarizirajočim stališčem na družbenih omrežjih in nato vidijo vedno več teh stališč [44, 49, 50]. Polarizirajoča se stališča so neizogibna, vendar so se okrepila, ko so družbeni mediji za mnoge postali glavni vir informacij, napačne informacije o cepivih pa so po izbruhu COVID-a preplavile platforme-19.

4.3. Družbeni mediji kot vir napačnih informacij

Pred pandemijo so bili družbeni mediji večinoma neregulirani in mnogi ljudje so to izkoristili za širjenje napačnih informacij. Številni posamezniki so navedli družbena omrežja kot razlog za svojo zavrnitev ali oklevanje glede prejema cepiva proti COVID-19 [21]. Poleg skupin, ki širijo dezinformacije, nekatere širijo tudi posamezniki. Ti posamezniki preprosto želijo deliti mnenja, vendar so v mnogih primerih ta mnenja neutemeljena in nimajo dokazov, ki bi jih podprli [51]. Družbena omrežja poskušajo odstraniti čim več lažnih informacij, a so naletela na odpor. Mnogi posamezniki so trdili, da so utišani in mnogi ljudje so razočarani nad tem, kar trdijo, da je cenzura [52].

4.4. Strategije za popravljanje napačnih informacij in povečanje cepljenja

Družbeni mediji so lahko koristno orodje za enostavno širjenje pravilnih informacij širši populaciji kot tradicionalne metode. Twitter, Facebook in druga spletna mesta družbenih medijev so običajne platforme, ki se uporabljajo za sporočanje novih znanstvenih odkritij in deljenje bistvenih informacij z laično publiko poleg dragih in nedostopnih revij in publikacij [53]. To omogoča več ljudem, da prejmejo znanstvene informacije iz vira namesto sekundarnega članka ali netočnega povzetka. Nadaljnje osredotočanje na širjenje znanosti in znanstvenih člankov prek družbenih medijev bo omogočilo večji dostop do znanstvenih spoznanj in tudi izzivalo veliko napačnih informacij, ki so prisotne na teh platformah [50, 54]. To povečano širjenje znanstvenih informacij bi ljudem omogočilo sprejemanje bolj izobraženih odločitev in verjetno povečalo trende cepljenja.

Drug pomemben način za povečanje cepljenja bi bila učinkovitejša uporaba vladnih programov. Na primer, anketna študija v Savdski Arabiji je pokazala, da je večja verjetnost, da bodo starši sprejeli cepljenje, če so starši kot glavni vir informacij uporabili Ministrstvo za zdravje [8]. Študija v Nemčiji je pokazala, da je bilo cepljenje proti COVID-19 močno povezano z zaupanjem v vlado [55]. Ker družbenih omejitev večinoma ni, bi bilo treba bolj poudariti obveščanje javnosti o potrebi po cepljenju za več kot le COVID-19 [45]. Družbeni mediji so poleg drugih oblik medijev in publikacij odlično orodje za to. Družbene medije je mogoče uporabiti tudi za analizo možnih stranskih učinkov cepljenja, saj so jih v času pandemije uporabljali za sledenje in dokumentiranje simptomov, da bi ustvarili bolj celovit seznam omenjenih simptomov [56].

Ti mehanizmi za obravnavanje dezinformacij se morajo hitro odzvati na številne teme. Na primer, zmožnost SARS-CoV-2, da hitro mutira, bo verjetno zahtevala ponavljajoča se in posodobljena cepljenja, vendar to sklepanje ni vedno jasno ali dobro predstavljeno. Podobno morajo biti enotno in natančno predstavljeni podatki o simptomih, kratkoročnih in dolgoročnih, bolezni COVID-19. Ker se te informacije trenutno odkrivajo, je treba razloge za spremembe politike, ko je doseženo novo znanstveno razumevanje, artikulirati in posredovati javnosti.

5. Zdravstveni delavci

Obstaja dobro uveljavljena povezava med pozitivnim odnosom do cepiva pri izvajalcih zdravstvenih storitev (HCP) in povečano stopnjo vnosa cepiva pri njihovih bolnikih [57–59]. Bolj kot ima ponudnik na splošno pozitiven odnos do cepiva, bolj ga ponudnik priporoča bolnikom, družini in prijateljem [60]. Ker zdravstveni delavci še vedno najmočneje vplivajo na odločitve o cepljenju, tako pred pandemijo COVID-19 kot med njo, sledi, da njihovi pogledi na cepljenje pomembno vplivajo na sprejemanje cepiva pri bolnikih [58,61–63]. V študiji, izvedeni z medicinskimi sestrami pred pandemijo COVID-19, je bilo dokazano, da je zmanjšanje privzema cepiva med medicinskimi sestrami koreliralo z zmanjšanjem privzema cepiva pri bolnikih [64]. Več drugih študij je pokazalo, da so znanje in izkušnje ponudnika s cepivi povezani s povečano verjetnostjo priporočila bolnikom [60,65]. Te študije skupaj podpirajo bistveno vlogo, ki jo ima splošno prepričanje o cepivih in vedenje zdravstvenih delavcev pri vplivu na sprejemanje cepiva pri njihovih bolnikih.

Več dejavnikov vpliva na oklevanje glede cepiva med zdravstvenimi delavci. Povečano znanje o cepivu proti COVID{0}} je bilo z napredovanjem pandemije povezano z večjim pozitivnim odnosom do cepiva med zdravstvenimi delavci [63]. Hkrati je ta učinek odvisen od stopnje izobrazbe in posebnosti oskrbe [66,67]. Bolj ko ima izvajalec zdravstvenega varstva izobrazbo, manjša je verjetnost, da bo okleval glede cepiva in bolj samozavestni bodo obravnavali pomisleke svojih pacientov glede cepiva [65,66,68]. Poleg tega imajo tisti, ki delajo v primarni zdravstveni oskrbi, nižje stopnje obotavljanja glede cepiva v primerjavi s tistimi, ki delajo v srednje zahtevnih okoljih oskrbe ali delajo na upravnih položajih [69]. Predvsem pa spodbujanje cepljenja s strani nadrejenih pomembno vpliva na sprejem cepiva pri njihovih podrejenih, ne glede na stopnjo izobrazbe zdravstvenega delavca [70]. Oklevanje glede cepiva se je dodatno zmanjšalo zaradi stika z bolniki z oslabljenim imunskim sistemom in bolniki s COVID-19 [64,67]. Predvsem povečan stik s temi bolniki je zmanjšal splošno obotavljanje glede cepiva, ne samo obotavljanje glede cepiva proti COVID-19 [63]. Poleg tega študije ugotavljajo, da kultura in smernice njihove ustanove preprečujejo, da bi zdravstveni delavci ustrezno obravnavali oklevanje glede cepiva [71].

V primeru zdravstvenih delavcev, ki oklevajo glede cepiva, številne študije poročajo, da obstaja temeljna razlika v tem, kako vidijo svojo vlogo v sistemu zdravstvenega varstva [72]. Nase ne gledajo kot na vzornike in trdijo, da njihova osebna izbira cepiva ne vpliva na sprejemanje cepiva pri njihovih pacientih [58,73]. Podatki pa govorijo drugačno zgodbo. Po vsem svetu zdravstveni delavci s pozitivnim odnosom do cepiva znatno povečajo stopnjo sprejemanja cepiva, medtem ko zdravstveni delavci z neodločnim odnosom do cepiva znatno zmanjšajo stopnjo sprejemanja cepiva [60,74].

Nazadnje se literatura strinja, da je treba sprejeti sistemske pristope za zmanjšanje obotavljanja glede cepiva HCP in povečanje usposabljanja, ki uči, kako se ustrezno odzvati na bolnikove pomisleke glede cepiva [73,75]. Pred pandemijo je veliko zdravstvenih delavcev poročalo, da se jim je zdelo, da so bili med obiski preobremenjeni s časom, da so imeli omejena sredstva in da so imeli veliko delovno obremenitev, ki je onemogočala pridobitev dodatnega usposabljanja glede obotavljanja glede cepiva [58,73]. Vendar se zdi, da je COVID-19 v središče pozornosti postavil obotavljanje glede cepiva, kar je privedlo do premika prednostne naloge k povečanju usposabljanja [63]. Kljub temu je treba več usposabljanja vključiti v vse ravni in področja oskrbe. Zlasti v bolnišnicah ni običajno razpravljati o pomislekih glede cepiv, kar vodi do pomanjkanja spretnosti in znanja s strani zdravstvenih delavcev [76]. Te ugotovitve skupaj kažejo, da je bilo zaradi pandemije COVID-19 v usposabljanju doseženih nekaj izboljšav, vendar je treba opraviti še več dela. Usposabljanje o oklevanju s cepivom mora postati vključeno v vse ravni oskrbe. Na srečo lahko visokošolske ustanove učinkovito izvajajo dodatno usposabljanje s svojimi študenti in zdravstvenimi delavci, kar lahko pomembno vpliva na splošno sprejemanje cepiva [67].

6. Razprava

Pandemija COVID-19 je imela tako pozitivne kot negativne učinke na odnos do običajnih cepljenj in je prinesla več lekcij o programih cepljenja. Pri obravnavanju dejavnikov udobja je treba zmanjšati pot, stroške in čakalne dobe. Verjetneje je, da bodo starši cepili svoje otroke, če je mogoče rutinsko cepiti skupaj s cepljenjem proti COVID-19. To bi pomagalo zmanjšati nekatere posredne stroške cepljenja. Med pandemijo so številna zaprtja, kot so šole in zdravniške ordinacije, otežila učinkovitost programov cepljenja.

Ko se bodo ta zaprtja začela odpirati, bo treba vzpostaviti programe, da bi dohiteli imunizacijo.

Pri analizi dojemanja tveganja je pomembno upoštevati, da lahko tesnoba povzroči večje obotavljanje glede cepiva. Glede na korelacije med zaupanjem posameznika v vlado in varnostjo cepiva je večja verjetnost, da bo posameznik cepljen, če je to zaupanje mogoče podpreti in izboljšati. Poleg tega na zaznavo tveganja vplivajo dezinformacije v medijih in na družbenih omrežjih. Prišlo je do porasta dezinformacij proti cepljenju, ki so pri mnogih ljudeh povečale dojemanje tveganja za cepljenje. Zanimivo pa je, da se je znatno povečalo tudi pošiljanje sporočil v podporo cepivom, kar nakazuje, da je lahko uporaba družbenih medijev namesto opuščanja učinkovita strategija za zmanjšanje obotavljanja glede cepiva.

Zdravstveni delavci imajo lahko pozitiven ali negativen učinek na stopnjo cepljenja svojih pacientov, odvisno od tega, koliko spodbujajo cepljenje. Da bi povečali odnos izvajalcev zdravstvenih storitev do cepljenja, je treba izboljšati usposabljanje in izobraževanje zdravstvenih delavcev, da bi povečali njihovo znanje

Pogost odgovor na vse oblike obotavljanja glede cepiva je razvoj in uveljavljanje zakonov in nalog, ki prisilijo prebivalstvo k cepljenju. Ta pooblastila se izvajajo s kaznimi, ki skušajo posameznika prisiliti, da se drži lokalnih pričakovanj glede cepljenja. Kazni lahko vključujejo finančne, izobraževalne, zaposlitvene, omejitve ali izgubo svobode [77]. Ena študija je pokazala, da te omejitve udeležbe niso povečale cepljenja, ampak samo izogibanje tem dejavnostim s strani tistih, ki so oklevali glede cepiva [78]. Pooblastila za cepiva pri otrocih so zgodovinsko učinkovita in jih je treba nadaljevati. Obstajajo dokazi, da so bila pooblastila za COVID-19 učinkovita v številnih okoljih. Vendar mandati predstavljajo tudi možnost povečanega odpora, zlasti pri tistih, ki avtoriteti že ne zaupajo [79]. Zdi se, da so bili mandati manj učinkoviti pri odrasli populaciji med pandemijo COVID-19, zlasti v primerjavi z dostopom do cepiva in komunikacijo o delovanju cepiva [79]. Še naprej morajo biti vključeni v splošno strategijo cepljenja, vendar ne smejo delovati kot edini del te strategije.

Več dejavnikov vpliva na to, ali bo posameznik opravil rutinsko cepljenje, in na mnoge od njih je vplivala pandemija COVID-19. Ko se svet vrača v novo normalno stanje po pandemiji, je treba razmisliti o tem, kako se lahko stopnje cepljenja otrok vrnejo na ravni pred pandemijo ali višje. Nekatere strategije vključujejo večjo priročnost, učinkovito uporabo družbenih medijev in vladnih virov za odpravo napačnih informacij ter osredotočeno usposabljanje zdravstvenih delavcev za spodbujanje cepljenja.

Avtorski prispevki:

Konceptualizacija, BDP in JDA; pisanje—priprava izvirnega osnutka, JDA, DSM, AAL, AEA, BUN, AMR in KH; pisanje—pregled in urejanje, JDA, DSM, AAL, AEA, BUN, AMR, KH in BDP; Nadzor, BDP Vsi avtorji so prebrali in se strinjajo z objavljeno različico rokopisa.

Financiranje:

Ta raziskava ni prejela zunanjega financiranja.

Izjava institucionalnega revizijskega odbora:

Se ne uporablja.

Izjava o informirani privolitvi:

Se ne uporablja.

Izjava o razpoložljivosti podatkov:

Vsi podatki so vključeni v članek.

Nasprotja interesov:

Avtorji izjavljajo, da ni navzkrižja interesov.

Reference

1. Dinleyici, ES; Borrow, R.; Safadi, ZEMLJEVID; van Damme, P.; Munoz, FM Cepiva in strategije rutinske imunizacije med pandemijo COVID-19. Hum. Cepiva Immunother. 2021, 17, 400–407. [CrossRef] [PubMed]

2. Olusanya, OA; Bednarczyk, RA; Davis, RL; Shaban-Nejad, A. Obravnava obotavljanja staršev glede cepljenja in drugih ovir za sprejem cepljenja v otroštvu/mladostnikih med pandemijo koronavirusa (COVID-19). Spredaj. Immunol. 2021, 12, 663074. [CrossRef] [PubMed]

3. Šukla, VV; Shah, RC Cepljenja v primarni negi. Indijski J. Pediatr. 2018, 85, 1118–1127. [CrossRef] [PubMed]

4. Bloom, DE; Cadarette, D.; Ferranna, M. Družbena vrednost cepljenja v dobi COVID-a-19. Am. J. Javno zdravje 2021, 111, 1049–1054. [CrossRef] [PubMed]

5. Haeder, SF Se pridružim čredi? Javno mnenje ZDA in zahteve glede cepljenja v izobraževalnih okoljih med pandemijo COVID-19. Vaccine 2021, 39, 2375–2385. [CrossRef]

6. Chilamakuri, R.; Agarwal, S. COVID-19: Značilnosti in terapevtika. Celice 2021, 10, 206. [CrossRef]

7. Anka, AU; Tahir, MI; Abubakar, SD; Alsabbagh, M.; Zian, Z.; Hamedifar, H.; Sabzevari, A.; Azizi, G. Koronavirusna bolezen 2019 (COVID-19): Pregled imunopatologije, serološke diagnoze in zdravljenja. Scand. J. Immunol. 2021, 93, e12998. [CrossRef]

8. Temsah, MZ; Alhuzaimi, AN; Aljamaan, F.; Bahkali, F.; Al-Eyadhy, A.; Alrabiaah, A.; Alhaboob, A.; Bashiri, FA; Alshaer, A.; Temsah, O.; et al. Stališča staršev in obotavljanje glede COVID-19 v primerjavi z rutinskimi cepljenji v otroštvu: Nacionalna raziskava. Spredaj. Javno zdravje 2021, 9, 752323. [CrossRef]

9. On, K.; Mack, WJ; Neely, M.; Lewis, L.; Anand, V. Starševski pogledi na cepljenja: Vpliv pandemije COVID-19 na oklevanje glede cepiva v otroštvu. J. Zdravje skupnosti 2022, 47, 39–52. [CrossRef]

10. Falope, O.; Nyaku, MK; O'Rourke, C.; Nemčija, LV; Plavčak, B.; Mauskopf, J.; Hartley, L.; Kruk, ME Učenje odpornosti iz pandemije COVID-19 in njegov pomen za programe rutinske imunizacije. Expert Rev. Vaccines 2022, 21, 1621–1636. [CrossRef]

11. Ota, MOC; Badur, S.; Romano-Mazzotti, L.; Friedland, LR Vpliv pandemije COVID-19 na rutinsko imunizacijo. Ann. med. 2021, 53, 2286–2297. [CrossRef] [PubMed]

12. Causey, K.; Fullman, N.; Sorensen, RJD; Galles, NC; Zheng, P.; Aravkin, A.; Danovaro-Holliday, MC; Martinez-Piedra, R.; Sodha, SV; Velandia-González, poslanka; et al. Ocenjevanje globalnih in regionalnih motenj pri rutinskem cepljenju otrok med pandemijo COVID-19 leta 2020: študija modeliranja. Lancet 2021, 398, 522–534. [CrossRef] [PubMed]

13. Kempe, A.; Saville, AW; Albertin, C.; Zimet, G.; Breck, A.; Helmkamp, ​​L.; Vangala, S.; Dickinson, LM; Rand, C.; Humiston, S.; et al. Oklevanje staršev glede rutinskega cepljenja v otroštvu in gripe: Nacionalna raziskava. Pediatrija 2020, 146, e20193852. [CrossRef] [PubMed]

14. McRee, AL; Gower, AL; Kiss, DE; Reiter, PL Ali je pandemija COVID-19 vplivala na splošno oklevanje glede cepljenja? Ugotovitve nacionalne študije. J. Behav. med. 2022, 30, 1–6. [CrossRef]

15. Johnson, DK; Mello, EJ; Walker, TD; Hood, SJ; Jensen, JL; Poole, BD Boj proti oklevanju glede cepiva s seznanitvijo z boleznimi, ki jih je mogoče preprečiti s cepivom: Intervju in intervencija v učnem načrtu za študente. Cepiva 2019, 7, 39. [CrossRef]

16. Svetovna zdravstvena organizacija. Imunizacijska agenda Svetovne zdravstvene organizacije 2030: Globalna strategija, ki ne bo nikogar pustila ob strani. 1. april 2020. Dostopno na spletu: https://www.who.int/publications/m/item/immunization-agenda-2030-a-global-strategy-to-leave-no-onebehind (dostopano 30. januarja 2023 ).

17. MacDonald, NE Neodločnost cepiva: Definicija, obseg in determinante. Vaccine 2015, 33, 4161–4164. [CrossRef]

18. Habersaat, KB; Jackson, C. Razumevanje sprejemanja in povpraševanja po cepivih ter načinov za njihovo povečanje. Bundesgesundheitsblatt Gesundh. Gesundh. 2020, 63, 32–39. [CrossRef]

19. Truong, J.; Bakši, S.; Wasim, A.; Ahmad, M.; Majid, U. Kateri dejavniki spodbujajo oklevanje ali sprejemanje cepiva med pandemijo? Sistematični pregled in tematska analiza. Promocija zdravja. Int. 2022, 37, daab105. [CrossRef]

20. Piché-Renaud, PP; Ji, C.; Farrar, DS; Friedman, JN; Znanost, M.; Kitai, I.; Burey, S.; Feldman, M.; Morris, SK Vpliv pandemije COVID-19 na zagotavljanje rutinskega cepljenja otrok v Ontariu v Kanadi. Vaccine 2021, 39, 4373–4382. [CrossRef]

21. Middleman, AB; Klein, J.; Quinn, J. Oklevanje glede cepiva v času COVID-19: Stališča in namere najstnikov in staršev glede cepiva proti COVID-19. Cepiva 2021, 10, 4. [CrossRef]

22. Abas, K.; Procter, SR; van Zandvoort, K.; Clark, A.; Funk, S.; Mengistu, T.; Hogan, D.; Dansereau, E.; Jit, M.; Flasche, S. Rutinska imunizacija otrok med pandemijo COVID-19 v Afriki: analiza koristi in tveganja koristi za zdravje v primerjavi s presežnim tveganjem okužbe s SARS-CoV-2. Lancet Glob. Zdravje 2020, 8, e1264–e1272. [CrossRef] [PubMed]

23. Saxenian, H.; Alkenbrack, S.; Freitas Attaran, M.; Barcarolo, J.; Brenzel, L.; Brooks, A.; Ekeman, E.; Griffiths, Združeno kraljestvo; Rozario, S.; Vande Maele, N.; et al. Trajnostno financiranje za Agendo imunizacije 2030. Cepivo, 2022; v tisku. [CrossRef]

24. Robinson, R.; Nguyen, E.; Wright, M.; Holmes, J.; Oliphant, C.; Cleveland, K.; Nies, MA Dejavniki, ki prispevajo k obotavljanju glede cepiva in zmanjšanemu zaupanju v cepivo pri podeželskem prebivalstvu, ki je premalo oskrbljeno. Humanit. Soc. Sci. Komun. 2022, 9, 416. [CrossRef] [PubMed]

25. Quinn, SC; Jamison, AM; An, J.; Hancock, GR; Freimuth, VS. Merjenje oklevanja glede cepiva, zaupanja, zaupanja in uporabe cepiva proti gripi: rezultati nacionalne raziskave med odraslimi belimi in afroameriškimi odraslimi. Vaccine 2019, 37, 1168–1173. [CrossRef] [PubMed]

For more information:1950477648nn@gmail.com