2. del: Informacije, shranjene v spominu, vplivajo na abduktivno sklepanje

za več informacij:ali.ma@wecistanche.com

Kliknite tukaj za 1. del

Kliknite na Cistanche v urdu za spomin

Postopek

V začetni fazi poučevanja so se udeleženci naučili pravil črne skrinjice. Med to fazo so se naučili poti svetlobnega žarka skozi črno skrinjico glede na njihovo lokacijo opazovanja. Zato so najprej videli zaslon, ki razlaga pravila, podobno kot na sliki 2, vendar z enim pravilom naenkrat. Udeleženci so nato rešili dve različici razloženega pravila (tj. dve absorpciji) in nato prejeli povratne informacije. Če je atom manjkal, je bil videti moder, če je bil na napačni lokaciji, je bil rdeč, pravilno postavljen atom pa je bil zelen. Udeleženci so se lahko premaknili na naslednje pravilo šele, ko je bila vsaka različica pravila pravilno rešena. Ko so udeleženci obdelali vsa pravila, so videli zaslon, ki jih je povzel (kot na sliki 2).

Med testno fazo so udeleženci rešili 12 testnih poskusov v vsakem od štirih pogojev (glej sliko 1). Vrstni red pogojev je bil uravnotežen glede na latinski kvadrat med udeleženci. To pomeni, da je bil vsak pogoj prvi, drugi, tretji ali četrti blok za četrtino vseh udeležencev. Vsak blok je bil sestavljen iz praktičnega preizkusa in 12 fiksnih poskusov, ki jih je E-Prime predstavil v naključnem vrstnem redu. Vsak blok se začne z zaslonom, ki pojasnjuje nastavitev v trenutnem stanju. To pomeni, katere informacije so ostale v vizualni postavitvi, ko je poskus prešel na naslednje opazovanje. Nato je pettočkovni kalibraciji očesnega sledilnika sledil preizkus v praksi. Tako kot v fazi inštrukcij so udeleženci prejeli povratne informacije po vadbenem poskusu in so morali poskus ponavljati, dokler ni bil pravilno rešen. Ko je udeleženec opravil vseh 12 testnih poskusov stanja, je prešel na naslednjega. Med pogoji je bil standardni odmor, ki je trajal tri minute, med katerim so se udeleženci lahko prosto gibali po prostoru, da bi preprečili izgubo koncentracije ali učinke utrujenosti. V zadnjem koraku, po štirih blokih, ki predstavljajo štiri pogoje, so udeleženci opravili parne primerjave in ocenili težavnost naloge pogojev.

Primerjave v parih

Ko so udeleženci opravili vse štiri pogoje, smo jih prosili, naj ocenijo pogoje v obliki parnih primerjav v nastavitvi papir in svinčnik. Pogoje smo primerjali v parih, pri čemer smo igrali skozi vse možne kombinacije (npr. pogoj 1 "atomi in vstopna/izstopna pozicija vidni"—pogoj 2 "nič vidnega"). Udeležence smo prosili, naj poudarijo stanje, ki je bilo izkušeno kot bolj zahtevno v vsakem od nastalih šestih parov. Udeleženci so dobili primer, da bi se prepričali, ali razumejo nalogo, da bi poudarili zahtevnejše stanje v vsakem paru. Poleg tega smo zagotovili pregled, v katerem je vsak pogoj predstavljen na ločenem listu, da bi zagotovili, da so si udeleženci pravilno zapomnili pogoje.

Rezultati

Izvedba

Preizkus je bil pravilno rešen, če so bili vsi atomi postavljeni v skladu s pravili, ki so bila dana udeležencem, ne da bi pri tem nastala kakršna koli protislovja. Poskusi, ki so bili rešeni integrativno (to je, da so udeleženci ohranili nizko število atomov z uporabo

predhodno nastavljeni atomi za razlago zadnje opazke; glej sliko 3b), kot tudi tiste, ki so bile rešene z namestitvijo drugega atoma, so bile štete kot uspešno rešene (glej sliko 3a). To merilo se imenuje "natančnost" (ACC). Odstotek eksperimentalnih poskusov, rešenih integrativno, se imenuje ACC-i. Udeleženci so pravilno rešili 85,5 odstotka poskusov in integrativno 12,8 odstotka vseh eksperimentalnih poskusov. Čeprav Greenhouse–Geisserjeva popravljena ANOVA kaže pomembne rezultate, ki kažejo na višjo natančnost pri reševanju poskusov, ko je bilo danih več informacij [MA&O=92 odstotkov (SD=13); MA=90 odstotkov (SD=11); MO=86 odstotkov (SD=15); MN=79 odstotkov (SD=22); FACC (2.02, 60.46)=4.52, p=0.02, ηp2=0.13, BF10=10.99], pri Bonferroniju ni bistvenih razlik parne primerjave med pogoji glede odstotka pravilno rešenih poskusov. Ker to kaže, da so bili udeleženci na splošno sposobni rešiti nalogo v vseh pogojih, se bomo v nadaljevanju osredotočili na to, kako je bila naloga rešena. Podrobneje si bomo ogledali poskuse, ki so bili integrativno rešeni v hipotezi 3a.

Udeleženci so v povprečju potrebovali M=11,48 s (SD=3,27), da so delali na opazovanju. Ker so se udeleženci sami odločili, kdaj bodo prešli na naslednje opazovanje, je čas, ko so udeleženci delali na opazovanju, čas, ko si je opazovanje mogoče ogledati na zaslonu. To merilo se zato imenuje "čas gledanja" (VT).

Za rešitev celotnega poskusa je bilo v povprečju potrebnih M=45,44 s (SD=13,05). Čas, ki so ga udeleženci potrebovali za rešitev poskusa, se bo imenoval "čas" (T).

Razlik med pogoji ni bilo niti pri obdelavi opazovanja [FVT (3, 90)=1.66, p=0.18, ηp2=0.05, BF{{ 8}}.29] ali v času, ki so ga udeleženci porabili za celotno preskušanje [FT (3, 90)=1.44, p=0.24, ηp2=0.05,

BF10=0.22].

Ker so udeleženci rešili vse štiri pogoje v štirih blokih, predstavljenih v naključnem vrstnem redu, je pomembno pogledati učinke prenosa zaradi učenja (glej tabelo 2). Podatki kažejo, da je v vseh pogojih v času, ki ga potrebujejo udeleženci, samo blok 4 bistveno hitrejši od blokov 1, 2 in 3 [FVT (3,90)=11.44, p < .="" 001,="" ηp2="0.28," bf10=""> 1000; FT (3,90)=10.50, p < 0,001,="" ηp2="0.26," bf10=""> 1000]. Tako čas gledanja (VT) kot čas (T) kažeta pomembne rezultate za Bonferronijeve parne primerjave bloka 4 z

vsakega od ostalih treh blokov. Zdi se, da se natančnost sčasoma celo nekoliko zmanjša. Vendar zmanjšanje ACC ni pomemben statistični rezultat [FACC (1,70, 51.03)=2.01, p=0 .15, ηp2=0.06, BF10=0.53]. Nobena od Bonferronijevih primerjav ne daje p-vrednosti pod 0,05. Če gledamo pogoje neodvisno, tudi VT in ACC ne kažeta pomembnih sprememb skozi čas (vsi ps > 0,05, vsi BF10 < 3).="" to="" pomeni,="" da="" nobeden="" od="" pogojev="" ne="" kaže="" bistveno="" drugačnih="" rezultatov="" glede="" na="" točko="" v="" času,="" ko="" so="" bili="" predstavljeni="" v="" poskusu.="" kar="" zadeva="" čas,="" ki="" so="" ga="" udeleženci="" potrebovali="" za="" rešitev="" vseh="" štirih="" opazovanj,="" daje="" anova="" pomemben="" rezultat="" za="" stanje,="" v="" katerem="" so="" atomi="" in="" lokacije="" opazovanj="" ostali="" vidni="" [ft.a&o="" (3,="" 34)="3.{{" 23}},="" p="0.02," ηp2="0.25," bf10="4.44]," kar="" kaže,="" da="" so="" udeleženci="" hitreje="" reševali="" poskuse,="" ko="" je="" bil="" ta="" pogoj="" predstavljen="" pozneje="" v="" poskusu.="" kar="" zadeva="" vse="" druge="" pogoje,="" anova="" ne="" kaže="" nobenih="" pomembnih="" rezultatov="" (vsi="" ps=""> 0,05, vsi BF10 <>

Čeprav so udeleženci poskuse reševali vse bolj integrativno, nobena od primerjav ni pomembna. Skratka, tudi če so udeleženci sčasoma postali nekoliko hitrejši, ni bistvenih razlik glede na vrstni red, v katerem so bili predstavljeni pogoji. Posledično smo za vse nadaljnje analize strnili podatke po blokih.

Analiza pogleda

Za analizo gibanja oči je bil vsak mrežni kvadrat opredeljen kot en AOI. To je povzročilo 100 ločenih AOI, od katerih je vsak imel velikost 2,64 stopinje × 2,64 stopinje vidnega kota (102 × 102 slikovnih pik). Kodirali smo samo ustrezne AOI za nadaljnjo analizo (slika 4). AOI, opredeljeni kot relevantni, so bili tisti, ki označujejo vstopne/izstopne lokacije žarkov, polje, kjer žarki zadenejo polje vpliva atoma, kot tudi AOI, kamor morajo biti atomi nameščeni v skladu s pravili BBX. Polje, kjer je žarek zadel v polje vpliva, in AOI z dejansko lokacijo atoma smo združili v kategorijo z oznako "atom".

Podatke o pogledu smo analizirali za vsako novo predstavitev opazovanj posebej. Trenutno opazovanje je bilo označeno kot "trenutna lokacija opazovanja" in trenutni atom je bil označen kot "trenutni atom" v primerjavi s "prejšnjimi lokacijami opazovanja" in "prejšnjimi atomi", ki so bile informacije

Slika 4 Definicije AOI, uporabljene za analizo podatkov.=trenutne lokacije opazovanja;=trenutni atom in mesto, kjer je žarek zadel vplivno polje trenutnega atoma;=prejšnjih lokacij atomov in=prejšnjih lokacij opazovanj. Ta slika prikazuje primer pogoja A&O. AOI so bili analogno označeni za preostale tri pogoje

lokacije vseh že videnih opazovanj v celotnem poskusu. Za razlikovanje med nekdanjimi atomi in opazovalnimi lokacijami smo uporabili tudi časovno točko v preskušanju, ko so bile informacije predstavljene. Zato je prvo opazovanje (lokacija opazovanja) označeno z O1 in pripadajočim atomom A1. Po tem sta O2 in A2 predstavljala drugo, O3 in A3 pa tretje opazovanje.

Podatki pogleda so opredeljeni s časi fiksiranja v milisekundah na različne AOI. Ker udeleženci prosto določajo količino časa, ki ga porabijo za vsako opazovanje, so bili časi fiksacije deljeni s časom, ki ga je udeleženec porabil za gledanje opazovanja (VT). Posledično smo delali z razmerji fiksacijskih časov (FT). Nepomembni AOI so služili kot osnovno merilo. Za vsako preskušanje so bili opredeljeni nepomembni AOI iz območja sive obrobe za primerjavo z lokacijami opazovanja, nepomembni AOI iz območja bele mreže pa za primerjavo z lokacijami atomov. Tako smo izbrali naključni AOI, ki nikoli ni vseboval nobene lokacije opazovanja ali atoma ali polja vpliva skozi celotno preskušanje.

Analiza pogleda vsebuje le podatke iz pravilno rešenih poskusov, saj nas zanima indeksiranje spomina ali prostorsko indeksiranje, ko je sklepanje uspešno.

Hipoteza 1: razlike v težavnosti naloge

Opisni podatki kažejo, da je le majhno število ljudi ocenilo stanje A&O kot bolj zahtevno kot druga stanja (tabela 3, glejte stolpec A&O). Večina

udeleženci so ocenili stanje, v katerem si je bilo treba zapomniti atome, kot tudi vstopne/izstopne položaje (N), kot bolj zahtevno od vseh drugih pogojev (tabela 3, glej stolpec N).

Z uporabo paketa BradleyTerry2 v R (Turner & Firth, 2012) smo izračunali model Bradley–Terry ft. Ta model je logistični model za podatke o seznanjenih izbirah in zagotavlja dokaze o izbiri udeležencev med številnimi atributi ali predmeti s primerjavo po parih vsi atributi (za podrobnejšo razlago modela glej Agresi, 2007; Bradley, 1984). Torej kaže, kako ljudje dojemajo težavnost vsakega stanja, ne glede na njihov uspeh pri reševanju. Pogoj "vidni atomi in opazovanja" (A&O) smo postavili kot izhodišče in ugotovili, da so udeleženci ocenili stanje "vidni atomi" (A) kot težje, s parametrom 1,94, pogoj "vidni vidni" (O) s parameter 1,81, najtežji pa pogoj»nič vidnega«(N) s parametrom 3,74.

Prevedeno v verjetnosti (glej Agresi, 2007 str. 266), so udeleženci ocenili z verjetnostjo 0.98 pogoj A&O lažji kot pogoj N, z verjetnostjo { {8}}.86 lažji kot O in z verjetnostjo {{10}}.87 lažji kot pogoj A. Pogoj O je ocenjen kot lažji kot pogoj A z verjetnostjo 0,47. Oba pogoja A in O sta lažje ocenjena kot pogoj N z visokimi verjetnostmi 0.86 in 0,87. To je potrdilo našo hipotezo, da sta udeleženca izkusila pogoja A in O kot podobno zahtevna, pogoj N, kjer je bilo treba vse priklicati, pa kot veliko težjega. To potrjuje našo hipotezo, da iskanje predstavlja subjektivno večje zahteve kot rekonstrukcija.

Hipoteza 2: elementi modela situacije

V grafičnem povzetku pregleda, predstavljenem na sliki 5, so udeleženci porabili več časa za gledanje vsake prejšnje lokacije atoma kot za katero koli nepomembno polje mreže. Hkrati so bili bolj pozorni na vsako predhodno lokacijo opazovanja kot na katero koli naključno izbrano nepomembno polje v območju sive meje. Vendar pa so udeleženci vedno najbolj gledali na trenutna opazovanja in njihove ustrezne razlage (atome). Na splošno se zdi, da imajo razlage veliko večjo vlogo kot lokacija opazovanj. Zanimivo je omeniti, da se v tem začetnem pregledu zdi, da vsi pogoji tvorijo isti vzorec: nobena sprememba v strategiji glede na sklepanje iz danosti vs.spomin.

Sl. 5 Pregled podatkov pogleda. Fiksacije na lokacije atomov (levo) in lokacije opazovanja (desno), odvisno od njihove točke predstavitve v poskusu. A1/O1 pomeni prvo opazovanje in ustrezen atom; analogno A2/O2 in A3/O3 pomenita drugo in tretje opazovanje ter ustrezne atome. A_cur/O_cur označite cur-

Za ponazoritev, da udeleženci gledajo na vse atome in opazovalne lokacije, ne glede na to, ali so trenutno vidne na zaslonu, smo izračunali Greenhouse–Geisserjev popravek 2 (objekt pogleda: atom, opazovanje) × 3 (vrsta informacije : trenutno, prejšnje, nepomembno) ponovljene meritve ANOVA za pogoj N. Izbrali smo ta pogoj, kjer so morali udeleženci pridobiti vse prejšnje informacije izspominker dokazuje, da so udeleženci sodelovali vspominindeksiranje. Analiza je pokazala glavni učinek za predmet pogleda, [F (1, 30)=85.38, p < 0.001,="" ηp{{6="" }}.74]="" in="" vrsto="" informacije="" [f="" (1,19,="" 35,63)="78.80," p="">< 0,001,="" ηp2="0.72]." prvi="" glavni="" učinek="" kaže,="" da="" lokacija="" razlage="" prejme="" bistveno="" več="" pozornosti="" (večji="" delež="" časov="" fiksacije)="" kot="" lokacija="" opazovanja.="" drugi="" glavni="" učinek="" kaže,="" da="" so="" udeleženci="" bolj="" gledali="" na="" trenutno="" informacijsko="" lokacijo="" (ker="" so="" vidne="" na="" zaslonu)="" kot="" na="" prejšnjo="" informacijsko="" lokacijo="" in="" nepomembna="" prostorska="" območja.="" to="" pomeni,="" da="" podatki="" podpirajo="" korak="" razumevanja="" in="" integracije="" novih="" informacij="" v="" situacijski="" model,="" kot="" predvideva="" tar="" (johnson="" &="" krems,="" 2001;="" glej="" tudi="" klichowicz,="" strehlau,="" baumann,="" krems="" in="" rosner,="" 2020).="" še="" bolj="" pomembno="" je,="" da="" so="" se="" udeleženci="" bolj="" ozirali="" na="" prejšnje="" informacijske="" lokacije="" (ki="" niso="" več="" vsebovale="" vidnih="" informacij)="" kot="" na="" nepomembna="" prostorska="" območja.="" to="" kaže,="" da="" so="" informacije="" še="" vedno="" del="" miselne="" reprezentacije.="" razlike="" med="" videzom="" na="" trenutnih,="" prejšnjih="" in="" nepomembnih="" območjih="" podpirajo="" tudi="" post-hoc="" bon-ferronijeve="" parne="" primerjave="" (vsi="" ps=""><>

nedavno predstavljene informacije. Gr_ir pomeni naključno izbrana nepomembna polja v beli mreži BBX, B_ir pa naključno izbrana nepomembna polja v sivem robu. Vrstice napak predstavljajo standardne napake

Da bi preizkusili naše hipoteze glede podatkov o pogledu, smo izračunali ANOVA ponovljenih meritev s faktorji atom (vidno/nevidno), lokacijo opazovanja (vidno/nevidno) in predmet pogleda (prejšnje lokacije atomov/prejšnje lokacije opazovanja ).

ANOVA je dala tri glavne rezultate in nobenih interakcij. Glavni učinek za predmet pogleda [F (1, 30)=53.33, p < .="" 001,="" ηp2="0.64," bf10=""> 1000] kaže, da so udeleženci porabili več časa za gledanje na lokacije atomov kot na lokacije opazovanja, ne glede na to, kaj je bilo vidno na zaslonu. To podpira hipotezo, da so lokacije razlag pomembnejše od prejšnjih lokacij opazovanj v procesu abduktivnega sklepanja. To dodatno podpira dejstvo, da ni bistvene razlike med časom, ki so ga udeleženci porabili za ogledovanje lokacij atomov, odvisno od tega, ali so lokacije atomov še vedno vidne ali jih je treba pridobiti. Ker odsotnost pomembnosti ne zagotavlja statistične podpore, upoštevajte, da BF01 govori v prid ničelni hipotezi [Raftery 1995; F(1, 30)=0.16, p=0.70, ηp2=0.005, BF01=6.82]. Iz tega sledi, da podatki ne kažejo statistične razlike medspominindeksiranje in prostorsko indeksiranje, ki se nanaša na lokacijo atoma. Zlasti vrednost Bayesovega faktorja BF01 podpira ta predlog.

Tretji glavni rezultat se nanaša na lokacijo opazovanja. Pomemben rezultat [F (1, 30)=12.76, p=0.001, ηp2=0.30, BF10=44.15] podpira hipotezo, da udeleženci opazovalne lokacije si oglejte le, ko so vidne.

Če povzamemo, ti rezultati govorijo v prid domnevi, da so razlagalne lokacije najpomembnejše in da so del situacijskega modela ne glede na stroške pomnilnika. Lokacije opazovanja pa so vključene le, če jih je mogoče shraniti v zunanjihspomin.

Hipoteza 3: integrativne rešitve

Hipoteza 3a navaja, da udeleženci najdejo bolj integrativne razlage, ko ostane vidnih več informacij. To pomeni, da ljudje uporabljajo več predhodnih informacij in razlago, ko nastavitev deluje kot zunanjaspomintrgovina. Vendar pa ni bilo pomembnih razlik v številu integrativno rešenih poskusov med štirimi pogoji [F (2,36, 70,67)=0.57, p=0.59, ηp2=0 .02, BF01=12.07]. Ko so ostale vse razlage in informacije o opazovanju vidne, je bilo 14 odstotkov (SD=30) testnih poskusov rešenih integrativno. S 16 odstotki (SD=30), ko so ostali samo atomi, in 13 odstotki (SD=30), ko so ostale vidne samo opazovalne lokacije, so vsi pogoji ustvarili bolj integrativne rešitve kot tista, ki je strogo temeljila na spominu (MN {{ 20}} odstotkov; SD=25). Čeprav je ta rezultat v pričakovani smeri, nobena od primerjav Bonferronijevih parov med pogoji ni statistično pomembna.

Ker postavitev, v kateri morajo biti vse informacije shranjene v spominu, od udeležencev zahteva, da sestavijo, vzdržujejo in po potrebi pridobijo model situacije, smo v hipotezi 3b predlagali, da si udeleženci vzamejo več časa, da najdejo skladne razlage za zadnjo opazko. ANOVA s ponovljenimi meritvami ni pokazala razlik med pogoji za količino časa, ki ga morajo udeleženci odzvati na zadnje opazovanje [F (3,9{{20}})=1.21, p { {8}}.31, ηp2=0.04, BF01=4.13]. Udeleženci so potrebovali več časa za zadnje opazovanje MN=6.3 s (SD=3.5), ko ni ostalo nič vidnega v primerjavi z atomi in opazovanji (MA&O=5.0 s, SD=1.9), atomi (MA=5.5, SD=2.3) ali lokacije opazovanja (MO=5.2, SD=2). 2) ostala vidna. Čeprav to kaže trend v pravo smer, nobena od parnih primerjav ne daje pomembnosti (vsi ps > 0,05).

Glede na to velikost vzorca in nalogo lahko zaključimo, da ljudje ne kažejo zanesljivih razlik glede integracije informacij ali časa za rešitev poskusa, odvisno od količine danih informacij.

Diskusija

Po TAR (Johnson & Krems, 2001) morajo ljudje, ko iščejo najboljšo razlago za številna opažanja, ustvariti razumevanje trenutne situacije, ki je predstavljena kot model situacije. Kompleksnost in narava te reprezentacije sta odvisni tako od kognitivnih virov kot od trenutne naloge. Ker je situacijski model ključnega pomena za uspešno sklepanje, je to študijo zanimalo, kako potekata proces in izid

sklepanje se spreminja glede na količino danih informacij. V nalogi zaporednega abduktivnega sklepanja smo manipulirali s tem, ali so predhodna opažanja in predhodno najdene razlage ostale vidne med poskusom. Z uporabo sledenja očem smo lahko ocenili informacije, uporabljene za iskanje najboljše možne razlage za niz opazovanj. To nam je omogočilo vključitevspominpridobivanje informacij (na podlagi indeksiranja spomina; Renkewitz & Jahn, 2012) ter ocenjevanje informacij iz zunanjega sveta. Niso nas zanimale le spremembe v zvezi s procesom, ampak tudi izkušene težave med pogoji. Zato smo v naši študiji uporabili tudi primerjave po parih.

Pri zadnjem raziskovalnem vprašanju nas je zanimalo, ali so manipulacije z razpoložljivimi informacijami vplivale na izid sklepanja. Natančneje, raziskali smo, ali dane informacije vodijo do bolj zapletene integracije informacij, da bi dosegli rešitev, v primerjavi z informacijami, ki jih je treba pridobiti izspomin. Manipulacija s količino informacij, shranjenih vspominmed abduktivnim sklepanjem prej ni bilo izvedeno, zlasti ne v tesni povezavi s sledenjem očesu kot ukrepom za sledenje procesu.

Razlike v težavnosti naloge

Naši rezultati kažejo, da imajo ljudje pri iskanju razlage za niz opazovanj manj težav, če je mogoče informacije zbrati iz zunanjega sveta, namesto da bi jih pridobili iz mentalne reprezentacije. Zato je pomembno, ali so potrebne informacije (npr. predhodno najdene razlage) ocenjene neposredno iz vizualnega niza. Vendar pa v naši študiji samo vrednotenje težavnosti naloge ne vpliva na dejanski izid procesa razmišljanja, saj ljudje ne pokažejo bolj integrativnih rešitev za pogoje, ki so ocenjeni kot enostavni, in ne proizvajajo več ali hitrejših rešitev. Predvidevamo, da udeleženci preprosto optimizirajo proces sklepanja z dajanjem prednosti pomembnejšim informacijam. To pomeni, da so informacije, ki niso ključne za izid sklepanja, kot so že pojasnjena opažanja, zanemarjene.

Elementi situacijskega modela

Naši rezultati razkrivajo, da so udeleženci pozorni na prejšnje lokacije atomov, ne glede na to, ali so še vedno vidni v vizualnem nizu ali jih je treba pridobiti izspomin. To je v skladu z našimi hipotezami. Ker prejšnje lokacije atomov predstavljajo predhodno najdene konkretne razlage, so ključne za celotno razlago in jih je treba predstaviti v modelu situacije, tudi če jih je treba shraniti v pomnilnik. To je tudi v skladu z raziskavo o odločanju, ki ni našla razlik v aplikacijah strategij med odločitvami izspominin odločitve iz danosti (Rieskamp & Otto, 2006). Vendar po naših podatkih to velja samo za informacije, ki so neposredno pomembne za nalogo. Ker lokacije opazovanja izgubijo pomen, ko so razložene, so le del modela situacije, ko so še prisotne. Lahko se zgodi, da ljudje preprosto pogledajo predmete, ki so predstavljeni v nizu. Vendar to ne bi pojasnilo, zakaj udeleženci gledajo na odsotne lokacije za razlago. Ne verjamemo, da gola opaznost ali procesi od spodaj navzgor v zaznavanju vodijo do strmenja proti prejšnjim položajem opazovanja, saj domnevamo, da vzorci pogleda niso le usmerjeni v opaznost, ampak tudi cilje (npr. Ballard & Hayhoe, 2009). ). Bolj razumno je domnevati, da udeleženci vedo, kakšne informacije je treba vključiti v model situacije in katere informacije so pomembne, vendar jih je mogoče pustiti ob strani, če so stroški previsoki. Zato gibi oči ne odražajo samo spominskih procesov, ampak tudi prilagajanje nalogi, ki ni nujno vidna v rezultatih razmišljanja. To je pokazatelj, da se rezultati Ballarda, Hayhoeja in Pelza (1995), da se ljudje aktivno pomnejo in priklicujejo le takrat, ko je to potrebno, lahko uporabijo za sklepanje. Upoštevajte pa, da ta študija samo kaže, da sta gibanje oči in vračanje tesno prepletena (Hollingworth, 2005, 2006; Renke-Witz & Jahn, 2012; Spivey & Geng, 2001). Ne omogoča nobenega zaključka, ali lahko gibi oči delujejo kot pomoč pri priklicu (Anderson, Bothell in Douglass et al., 2004; Scholz, Mehlhorn, Bocklisch in Krems, 2011; Scholz, Klichowicz in Krems, 2018; Scholz, Mehlhorn in Krems, 2016).

Če povzamemo, naši rezultati kažejo, da so lokacije za razlago veliko pomembnejše od lokacij za opazovanje, ko iščemo splošno razlago. Premiki oči niso samo samodejno usmerjeni k pomembnim informacijam, ampak predstavljajo vsebino modela situacije. Podatki kažejo, da lahko udeleženci sestavijo mentalno predstavitev z uporabo informacij tako izspominin iz zunanjega sveta, kar je tudi v skladu s prejšnjimi raziskavami (Hayhoe, Bensinger in Ballard,1998). V tem kontekstu naši podatki kažejo, da je model situacije mogoče sestaviti iz obeh informacij, shranjenih vspominin informacije iz zunanjega pomnilnika. To še posebej velja, če udeleženci neko nalogo dojamejo kot zahtevno.

Integrativne rešitve

Ker pričakujemo, da bodo ljudje spremenili strategije, ko bo naloga bolj zahtevna glede na delospomin, ne moremo reči, ali se spremeni tudi dejanski rezultat razmišljanja. Možno je, da tudi če podatke hranimo vspominje zelo drago, si udeleženci zapomnijo informacije, ki so ključne za proces, ne glede na dejstvo, da so še vedno prisotne, saj je to varna strategija za dobro delovanje (Gray & Fu, 2001). Možno je tudi, da lahko sprememba strategije pogleda nadomesti višje zahteve po iskanju. Vendar pa so v naši študiji udeleženci na splošno integrativno rešili le majhno število eksperimentalnih poskusov. Prihodnje raziskave bi se morale bolj osredotočiti na okoliščine, ki vodijo do globalnih integrativnih rešitev. V naši študiji je bilo opazovanje, ki bi ga lahko rešili integrativno, vedno L-vzorec. Tudi v študiji Johnson & Krems (2001) ta vzorec pogosto ni prinesel integrativnih rešitev. Različni vzorci, kot so absorpcije, ki jih je mogoče razložiti samo s prejšnjimi razlagami, lahko povzročijo drugačen odzivni vzorec. Tu smo se izognili absorpciji integrativnih rešitev za raziskovanje vedenja ljudi, ko se odločijo, kako rešiti poskus. Naši rezultati torej niso v nasprotju s TAR (Johnson & Krems, 2001), saj po modelu razlage, ki še niso konkretne, vodijo do integrativnih rešitev.

TAR (Johnson & Krems, 2001) predvideva, da sicer ljudje uporabljajo najenostavnejšo možno razlago. Ker Johnson in Krems (2001) te napovedi nista mogla podpreti s svojimi podatki, naša študija pomaga osvetliti to vprašanje. Če povzamemo, ljudje uporabljajo enostavne (neintegrativne) rešitve, kadar viri ne zadoščajo za integracijo vseh razlag. To je, ko zahteve naspominso previsoke, ljudje ne pridobijo in združijo informacij, potrebnih za iskanje rešitve novega opažanja na podlagi že obstoječih razlag, ampak ustvarijo povsem novo razlago. Iz tega sklepamo, da je bila naša naloga zahtevna tudi takrat, ko so vse informacije ostale vidne. Naraščajoča težavnost na podlagi več informacij, ki jih je bilo treba shraniti v pomnilnik, je privedla do nadaljnjega zmanjšanja odstotka integrativnih rešitev. Vendar ta rezultat ni bil statistično pomemben, kar je mogoče pojasniti s kompenzacijskimi strategijami, kot je uporaba funkcionalnih gibov oči in zanemarjanje manj pomembnih informacij. To je razvidno tudi iz dejstva, da se čas, ki so ga udeleženci potrebovali za rešitev zadnje opazke in s tem za pridobitev kompleksnega situacijskega modela, ki vključuje tri opazovanja in razlage, ni bistveno spremenil glede na količino danih informacij.

Da bi izzvali razlike v uspešnosti sklepanja, bi morale prihodnje raziskave uvesti sekundarno nalogo. Za rešitev naloge BBX morajo udeleženci integrirati že videna opažanja in razlage. Ker se ta proces najverjetneje odvija v prostorski komponenti delaspomin(visuospatial sketchpad; glej Baddeley & Hitch, 1974, 1994), predlagamo prostorsko nalogo, kot je tapkanje kompleksnih vzorcev s prstom, kot sekundarno nalogo. Obstajajo že dokazi, da ta postopek vpliva na združevanje vizualnega materiala (npr. Pearson et al. 1999). Zato ta pristop, skupaj s sledenjem očem, morda ne le izzove različne rezultate razmišljanja, ampak bi lahko celo identificiral faze med procesom abduktnega sklepanja, kjer so zahteve po delovnem spominu še posebej visoke.

Povzetek

Ta študija dokazuje dvoje: prvič, sklepanje temelji na mentalni predstavitvi, ki jo je mogoče sestaviti izspominin zunanji viri. Ljudje tako doživljajo konstrukcijo iz danih primerov kot veliko manj zahtevno, tudi če njihov uspeh pri nalogi sklepanja ne kaže razlik. Drugič, razlike v težavnosti nalog so očitne tudi v spremembah situacijskega modela, ko je treba pridobiti več informacij izspomin. Če je treba pridobiti več informacij, se najprej pojavijo spremembe v zvezi s procesom (tj. vsebino modela situacije). Udeleženci se omejijo samo na vključitev najpomembnejših informacij v miselno predstavitev, ko so zahteve po priklicu visoke. V naši raziskavi so te najpomembnejše informacije vedno sestavljene iz že najdenih razlag. Opažanja, ki so že razumljena v smislu, da jih razlagalec lahko pojasni, so vključena le, če to dopuščajo zahteve po spominu. Zato naloga vpliva na to, kako poteka abduktivno sklepanje, ni pa nujno, ali je uspešno ali ne.

Zahvala Agnes Rosner se hvaležno zahvaljuje za podporo Švicarske nacionalne znanstvene fundacije (štipendija 157432). Zahvaljujemo se Alperju Kumcu in drugemu anonimnemu recenzentu za njihove koristne pripombe o prejšnji različici tega dokumenta.

Financiranje Financiranje z odprtim dostopom omogoča in organizira Projekt DEAL. Agnes Rosner se hvaležno zahvaljuje za podporo Švicarjev

Nacionalna znanstvena fundacija (dotacija 157432).

Skladnost z etičnimi standardi

Nasprotje interesov Nimamo navzkrižij interesov, ki bi jih morali razkriti.

Soglasje za sodelovanje Vsi udeleženci so se strinjali s sodelovanjem ter zapisovanjem in shranjevanjem podatkov za znanstveno uporabo.

Odprt dostop Ta članek je licenciran pod licenco Creative Commons Attribution 4.0 International License, ki dovoljuje uporabo, skupno rabo, prilagajanje, distribucijo in reprodukcijo v katerem koli mediju ali formatu, če navedete ustrezno avtorstvo izvirnemu(-im) avtorju(-em) in viru, navedite povezavo do licence Creative Commons in navedite, ali so bile narejene spremembe. Slike ali drugo gradivo tretjih oseb v tem članku so vključeni v licenco Creative Commons za članek, razen če je v kreditni liniji za gradivo navedeno drugače. Če gradivo ni vključeno v licenco Creative Commons za članek in vaša nameravana uporaba ni dovoljena z zakonskimi predpisi ali presega dovoljeno uporabo, boste morali pridobiti dovoljenje neposredno od imetnika avtorskih pravic. Če si želite ogledati kopijo te licence, obiščite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.