Ljudje iz ZDA in Kitajske razmišljajo o svoji osebni in kolektivni prihodnosti drugače, 3. del

Protiutežne analize

V poskusu 2 so bili udeleženci naključno razporejeni, da najprej izpolnijo pretekle ali prihodnje pozive. Ali je vrstni red, v katerem so udeleženci opravili nalogo, vplival na njihovo uspešnost pri nalogi? Ali bi zgoraj opisane glavne analize držale, če bi v analize vključili protiutežni red? Glede na različne valenčne vzorce za obe državi smo ločeno analizirali učinke protiutežnega reda.

Ohranite ravnotežje in se ustrezno premikajte. S tovrstno vadbo lahko razgibamo telesno ravnovesje in reflekse, izboljšamo pa tudi spomin.

Raziskave kažejo, da je človekov občutek za ravnotežje tesno povezan s spominom. To je zato, ker je čut za ravnotežje kompleksen odnos med možgani in telesom, ki zahteva, da možgani nadzorujejo držo telesa z različnimi prenosi informacij. Podobno tudi spomin zahteva koordinacijo možganov in telesa. Spomine moramo shranjevati in pridobivati ​​prek različnih senzoričnih informacij.

Z izvajanjem uravnoteženih zaporedij vaj lahko povečamo pretok informacij med možgani in telesom ter s tem izboljšamo občutek ravnotežja in odzivnost telesa. Hkrati lahko tovrstna vadba tudi stimulira možganske nevrone in poveča spomin.

Poleg tega lahko uravnoteženje sekvenc pomaga ljudem, da se sprostijo in zmanjšajo stres in tesnobo. To je zato, ker izvajanje zaporedja uravnoteženja zahteva koncentracijo in pozornost ljudi, kar nam lahko pomaga odpraviti trivialne zadeve in motnje ter se osredotočiti na trenutne dejavnosti. Na ta način lahko zmanjšamo fizični in psihični stres ter s tem izboljšamo duševno zdravje.

Skratka, zaporedje ravnotežja je zelo koristna oblika vadbe, ki lahko ljudem pomaga izboljšati občutek ravnotežja in odzivnosti telesa, hkrati pa poveča sposobnost spomina ter zmanjša fizični in duševni stres. Za ljudi, ki želijo ostati zdravi, je uravnoteženo zaporedje oblika vadbe, ki jo je vredno preizkusiti. Vidi se, da moramo izboljšati spomin, in Cistanche deserticola lahko bistveno izboljša spomin, saj lahko Cistanche deserticola uravnava tudi ravnovesje nevrotransmiterjev, kot je povečanje ravni acetilholina in rastnih faktorjev. Te snovi so bistvenega pomena za spomin in učenje. Poleg tega lahko meso izboljša pretok krvi in ​​spodbuja dostavo kisika, kar lahko zagotovi, da možgani prejmejo dovolj hranilnih snovi in ​​energije, s čimer se izboljša vitalnost in vzdržljivost možganov.

Kliknite poznajte dodatke za izboljšanje spomina

Za ZDA smo izvedli 2 (domena: osebno vs. kolektivno) × 2 (valenca: pozitivno vs. negativno) × 2 (časovno obdobje: preteklost vs. prihodnost) × 2 (protiutežni vrstni red: pastorji vs. prihodnost-najprej) mešani model ANOVA s Holmovim popravkom. Najprej smo preučili pomembne učinke, povezane s protiutežjo. Prišlo je do znatnega uravnavanja interakcije glede na časovno obdobje, F(1, 79)=15.53,p=.002, ηG2=.016.

Preprosti testi učinkov so pokazali, da U.S. udeleženci, ki so prvi izpolnili pozive za prihodnost, so ustvarili več prihodnjih postavk kot preteklih postavk (Mdif {{0}}.89,95% CI [1,98, 7,80]), medtem ko so udeleženci v ZDA, ki so najprej navedli pretekle postavke, ustvarili več preteklih postavk kot prihodnji predmeti (Mdif=3.27, 95 % IZ [0,29, 6,27]). Tako so ameriški udeleženci pokazali učinek utrujenosti. Nobeni drugi učinki, ki vključujejo izravnalni vrstni red ali časovno obdobje, niso bili pomembni (vsi F < 4,74). Drugič, tudi ko smo v model vključili protiutež, je še vedno obstajala interakcija Valence ×Domain, F(1, 79)=110.35, p < .001, ηG2 =.054, kar nakazuje, da so ključni rezultati iz 2. poskusa so dosledni tudi, če upoštevamo izravnalni vrstni red.

Za Kitajsko smo izvedli tudi mešano 2 (domena: osebno vs. kolektivno) × 2 (valenca: pozitivno vs. negativno) × 2 (časovno obdobje: preteklost vs. prihodnost) × 2 (protiutežni vrstni red: preteklost-prva-prihodnost-prva). -model ANOVA s Holmovim popravkom. Kar je kritično, ni bilo glavnih učinkov ali interakcij, ki bi vključevale protiutežni vrstni red (vsi Fs < 3,88), kar kaže na to, da so bili odgovori podobni ne glede na vrstni red, v katerem so udeleženci opravili naloge.

Poleg tega je obstajal glavni učinek domene, ki kaže, da so kitajski udeleženci navedli več osebnih predmetov (M=28.39, 95 % CI [26.76,30.02]) kot skupnih predmetov (M=19.65, 95 % IZ [18,31,21.00]), F(1, 87)=151.24, p <.001. ηG2=.174 in mejni glavni učinek časovnega obdobja, kar nakazuje, da so kitajski udeleženci navedli več prihodnjih predmetov (M=25.29,95 % IZ [23,73, 26.86]) kot pretekli elementi (M=22.75, 95 % IZ[21.36, 24.14]), F(1, 87)=8.36, p=.068, ηG{{41 }} 0,010. Nobeni drugi glavni učinki ali interakcije niso bili pomembni (vsi Fs< 4.27). The lack of other effects is consistent with the main analyses that failed to show a domain-by-valence interaction for the past or the future and failed to show any interactions involving the temporal period. Thus, the main conclusions of our central analyses are supported even when counterbalancing order is accounted for.

Ali časovni okvir napoveduje optimizem v prihodnost?

Izvedli smo 2 (časovni okvir: 1 teden v primerjavi s 5–10 leti) × 2 (valenca: pozitivna proti negativni) × 2 (domena: osebno proti kolektivni) ANOVA s ponovljenim merjenjem s popravkom Holm samo za ZDA odzive na prihodnje pozive. S ponovitvijo glavnih analiz smo ugotovili glavni učinek domene, F(1, 80)= 66.58, p < .001, ηG2=.097, in interakcijo med valencami in domenami, F (1, 80)=57.07, p <.001, ηG2 =.038. Bolj pomemben za trenutne analize, kot je prikazano v tabeli 1, je bil glavni učinek časovnega okvira, F(1, 80)=26.18, p <.001,ηG2 =.016, kar kaže, da udeleženci je navedel manj predmetov za prihodnji teden (M=16.23, 95 % IZ [14,69, 17.78]) kot za prihodnjih 5–10 let (M=18.60, 95 % IZ [17.05, 20.16] ), in časovni okvir × valenčna interakcija, F(1, 80)=10.34, str< .008, ηG 2 = .006. Across both the personal and collective domains, U.S. participants listed more negative than positive items for the next week (Mdif = −1.35, 95% CI [−2.20, −0.50]) but an equal number of positive and negative items for the next 5–10 years (Mdif = 0.11, 95% CI [−0.65, 0.87]). 

To nakazuje, da so imeli ameriški udeleženci negativno pristranskost glede bližnje prihodnosti, vendar brez pristranskosti glede daljne prihodnosti, kar podpira našo prvotno napoved, da bodo ameriški udeleženci bolj optimistični glede oddaljene prihodnosti v primerjavi z bližnjo prihodnostjo. Ta rezultat se razlikuje od poskusa 1, kjer časovni okvir ni vplival na odzive. Ena možna razlaga je, da je bil poskus 2 izveden na vrhuncu pandemije COVID-19, medtem ko je bil poskus 1 izveden pred pandemijo. Življenje na vrhuncu pandemije je morda vplivalo na odzive, tako da bi lahko udeleženci pričakovali znatne izboljšave, ko bo pandemija zamrla naprej v prihodnosti. K tej zamisli se vračamo v splošni razpravi.

Izvedli smo tudi 2 (časovni okvir) × 2 (valenca) × 2 (domena) ANOVA s ponavljajočimi se meritvami, s Holmovo korekcijo, samo za kitajske odzive na prihodnje pozive. Pri ponovitvi glavnih analiz je bil glavni učinek domene F(1,94)=87.20, p <.001, ηG2 =.123. Poleg tega je bil, kot je prikazano v tabeli 1, glavni učinek časovnega okvira, F(1, 94)= 76.72, p <.001, ηG2 =.057, kar kaže, da so udeleženci navedli manj predmetov za prihodnji teden (M=11.23, 95 % IZ [10,43, 12,04]) kot za prihodnjih 5–10 let (M=14.06,95 % IZ [13,18, 14,94]). Končno je prišlo do interakcije časovni okvir × domena, F(1, 94)=6.72, p =.011, ηG2 =.005. Kitajski udeleženci so navedli več osebnih predmetov pri starosti 5–10 let kot en teden (Mdif=1.02, 95 % IZ [.052, 1,52]) in več skupnih predmetov pri starosti 5–10 let kot en teden (Mdif {{ 53}}.81, 95 % IZ [1,43, 2,19]). Pomanjkanje interakcije med časovnim okvirom in valenco podpira našo prvotno napoved, da bo valenca za kitajske udeležence ostala razmeroma stabilna v daljni prihodnosti.

Če povzamemo, povečan optimizem glede oddaljene prihodnosti v primerjavi z bližnjo prihodnostjo je bil prikazan samo v ZDA (negativno glede na nedavno prihodnost in nevtralno glede na daljno prihodnost), ne pa tudi na Kitajskem (brez interakcije valence × časovnega okvira).

Splošna razprava

Sedanje študije imajo tri prispevke. Najprej smo posnemali preteklo delo, ki je pokazalo osebno/kolektivno valenčno disociacijo v prihodnjih mislih za zahodne vzorce (Shrikanth et al., 2018). Drugič, pokazali smo, da ta osebna/kolektivna disociacija ni bila univerzalna med kulturami, možnost, ki so jo priznali Shrikanth in sodelavci. Udeleženci na Kitajskem niso pokazali valenčne pristranskosti niti za svojo osebno niti za skupno prihodnost. Končno je poskus 2 pokazal, da valenčni vzorci ljudi za preteklost odražajo njihove valenčne vzorce za prihodnost. To je veljalo tako za ameriške kot kitajske vzorce.

Udeleženci iz ZDA so ponovili pretekle raziskave, ki kažejo na disociacijo med osebno in kolektivno mislijo o prihodnosti

Kolikor nam je znano, noben raziskovalec ni uspešno ponovil posebnega vzorca valentne disociacije med osebnimi in kolektivnimi prihodnjimi mislimi, ki so ga opazili pri predhodnem delu z uporabo tekoče naloge prihodnosti (Shrikanth et al., 2018; vendar glej Yamashiro & Roediger, 2019, za delno ponovitev). Z uspešnim podvajanjem vzorca ta študija prispeva k posplošljivosti te disociacije v ZDA glede na nedavne pozive k neposrednim podvajanjem v psihologiji (Chambers, 2017). Rezultati kažejo, da je način, na katerega ljudje v ZDA razmišljajo o prihodnosti svojega osebnega življenja, drugačen od načina, kako razmišljajo o prihodnosti svoje države.

Kitajski udeleženci razmišljajo o prihodnosti drugače kot ameriški udeleženci

Glavna ugotovitev naše študije je, da so udeleženci na Kitajskem razmišljali o prihodnosti drugače kot udeleženci v ZDA. na dva načina: (1) vrednota kitajskih udeležencev za njihovo prihodnost se ni razlikovala od vrednosti za njihovo kolektivno prihodnost in (2) ljudje na Kitajskem so bili nevtralni do svoje osebne in kolektivne prihodnosti. Zakaj se lahko pojavijo ti vzorci?

Eden od dejavnikov so lahko razlike med kulturami v tem, kako se ljudje spominjajo preteklosti. Ker ljudje črpajo iz svojih spominov, da si predstavljajo prihodnost, in ker so študije pokazale, da ljudje s Kitajske pogosto izražajo bolj pozitiven pogled na zgodovino kot ljudje iz drugih držav (Choiet sod., 2021; Liu in sod., 2009), je logično, da ljudje iz Kitajske so bili manj negativno nastrojeni do kolektivne prihodnosti kot Američani. To je bila naša glavna hipoteza za študijo.

Poleg tega smo bili presenečeni, ko smo ugotovili, da kitajski udeleženci niso pokazali pristranskosti pozitivnosti v osebni domeni. Vendar je ta rezultat skladen z dvema prejšnjima študijama. Ena študija o avtobiografskem spominu je pokazala, da evropski Američani bolj pozitivno ocenjujejo svojo nedavno osebno preteklost kot ljudje v vzhodni Aziji (Oishi, 2002). Druga študija je pokazala, da so Američani morda prisiljeni k temu, da se na splošno ocenjujejo bolj pozitivno (Heine, 2005). prihodnje razmišljanje tako na osebnem kot na kolektivnem področju je lahko rezultat vrst spominov, ki jih imajo ljudje na preteklost.

Drugi razlagalni dejavnik so lahko kulturne razlike v samorazlaganju. Pretekle študije so pokazale, da se ljudje v nekolektivističnih državah menijo, da so bolj soodvisni od svoje družbe in okolja v primerjavi z ljudmi v individualističnih državah (SX Chen et al., 2018; Sims et al., 2015). Z drugimi besedami, udeleženci na Kitajskem morda niso razlikovali svoje osebne in kolektivne prihodnosti v enaki meri kot udeleženci iz ZDA (za podobno idejo glej Y. Zhu et al., 2007). Prihodnje študije lahko poskušajo razstaviti to razlago tako, da ljudi postavijo v holističen ali analitični način razmišljanja (Talhelm et al., 2015) ali s prvim individualizmom in kolektivizmom (Oyserman & Lee, 2008).

Poleg tega lahko tretji dejavnik, dialektično razmišljanje, pojasni pomanjkanje valenčne pristranskosti na obeh področjih (Fang & Faure, 2011; Peng & Nisbett, 1999). Za dialektično razmišljanje so značilna tri temeljna prepričanja: da se svet nenehno spreminja, da sta lahko obe nasprotujoči si ideji resnični hkrati in da je težko razumeti določen dogodek, ne da bi preučili njegovo mesto v širšem kontekstu. Ena študija je na primer pokazala, da ljudje iz Kitajske pogosteje kot ljudje iz ZDA pričakujejo spremembe v prihodnosti in pričakujejo smer sprememb v času prehoda – pozitiven dogodek lahko sčasoma postane negativen in obratno (Ji et al., 2001). ). Če ljudje na Kitajskem razmišljajo dialektično (kot je bilo dokazano v medkulturni raziskavi; Peng & Nisbett, 1999; Spencer-Rodgerset sod., 2009; Spencer-Rodgers in sod., 2004; Schimmack in sod., 2002), to bi lahko razložilo bolj uravnotežen pogled na osebno in kolektivno prihodnost ljudi iz Kitajske.

Seveda so vsi zgornji dejavniki psihološke spremenljivke, vendar bi lahko ekonomske in sociološke spremenljivke ponudile alternativne razlage. Na primer, ogromna gospodarska rast Kitajske v zadnjih desetletjih bi lahko povzročila, da imajo ljudje na Kitajskem bolj pozitiven pogled na zgodovino in prihodnost (Zhu, 2012). Državni mediji na Kitajskem so še en možen vzrok, saj se državni mediji pogosto osredotočajo na pozitivne dogodke. Številni kitajski udeleženci so dejansko našteli fraze iz kitajske komunistične propagande, kot sta "Pas in pot" in "zgradite skupnost s skupno prihodnostjo za človeštvo" (D. Chen, 2019). Druga možnost je, da so omejitve svobode govora povzročile, da so udeleženci zavrnili negativne prihodnje misli ali našteli pozitivne prihodnje misli, da bi bili skladni z uradno pripovedjo kitajske vlade (Huang & Cruz, 2021; Wang & Mark, 2015; Yang & Vicari, 2021).

Skupaj obstaja več potencialnih okvirov za razumevanje kulturnih razlik v kolektivnem razmišljanju o prihodnosti. Naš cilj v tem dokumentu je bil preučiti, ali obstajajo kulturne razlike v kolektivnem razmišljanju. Obetavna smer za prihodnje raziskave je začetek testiranja nekaterih od teh specifičnih okvirov in začetek povezovanja kulturnih sil s psihološkimi procesi.

Spomin je lahko povezan s prihodnjim razmišljanjem znotraj osebne in kolektivne domene

Eksperiment 2 je pokazal, da imajo spomini in razmišljanje o prihodnosti podoben valenčni vzorec (za osebno in kolektivno). Ta izid se ujema z raziskavo, ki predlaga, da se ljudje za predstavljanje prihodnosti opirajo na spomine (Schacteret al., 2007; Szpunar in Szpunar, 2016; Topcu in Hirst, 2020). Pomembno je omeniti, da je ta študija prva, ki uporablja tekočo nalogo za osebno in kolektivno preteklost in prihodnost v enem poskusu. Pretekle študije so preučevale spomine in prihodnje misli za osebna in kolektivna področja v ločenih poskusih (Shrikanth & Szpunar, 2021; Shrikanth et al., 2018) ali pa so uporabile različne naloge za preučevanje spominov in prihodnjih misli (Öner & Gülogöz, 2020; Yamashiro & Roediger, 2019). . Uporaba iste naloge za preučevanje preteklosti in prihodnosti v isti študiji nudi močnejše dokaze, da ljudje uporabljajo podobne procese v spominu in iskanju.

Seveda je odnos med spominom in razmišljanjem o prihodnosti zapleten. Na primer, Yamashiro in Roediger (2019) sta pokazala, da lahko ljudje kažejo implicitne krivulje propadanja, kjer se narodi odmikajo od zlate dobe, Topcu in Hirst (2020) pa sta pokazala rahlo pozitivno smer med preteklostjo in prihodnostjo za kolektivne dogodke. Obe poti pomenita premik v čustveni valenci med preteklostjo in prihodnostjo. Podobno so znanstveniki trdili, da lahko predvidevanje prihodnjih scenarijev oblikuje, kako se ljudje spominjajo kolektivne preteklosti, morda z aktiviranjem določenih shem ali narativnih predlog (Szpunar & Szpunar, 2016). Nadaljnje raziskave lahko začnejo razkrivati ​​natančna razmerja med preteklostjo in prihodnostjo.

Učinki COVID‑19

Pomembno je omeniti, da je bil 1. poskus izveden leta 2019, 2. poskus pa konec leta 2020, sredi pandemije COVID-19. Ali je pandemija vplivala na razmišljanje o prihodnosti? V dodatnem gradivu je bila analiza, ki je primerjala poskus 1 in poskus 2, razkrila dva glavna rezultata. Prvič, udeleženci v Eksperimentu 1 so ustvarili več predmetov kot udeleženci v Eksperimentu 2. Drugič, obstajala je trismerna interakcija Eksperiment × Valenca × Časovni okvir. Razpakiranje te interakcije je nakazovalo, da udeleženci v poskusu 1 niso pokazali interakcije Valenca × Časovni okvir. Nasprotno pa so imeli udeleženci eksperimenta 2 negativni naklon, ko so razmišljali o naslednjem tednu, vendar nevtralno (ali zelo rahlo pozitivno) perspektivo, ko so razmišljali o naslednjih petih do desetih letih. Ta izid nakazuje, da je bila daljna prihodnost za udeležence, ki so zaključili našo študijo med pandemijo, bolj rožnata od neposredne prihodnosti, verjetno zato, ker so si predstavljali prihodnost po pandemiji. Predvsem se je ta vzorec pojavil pri kolapsu po vsej državi.

Omejitve

V naših študijah sta dve ključni omejitvi. Prvi je, da vzorci, uporabljeni v tej študiji, omejujejo sklepe, ki jih lahko naredimo glede večjih kulturnih razlik. Naši vzorci so izhajali iz posameznih univerz (ena v Južni Karolini v ZDA in ena v Hubeiju na Kitajskem), zato različni dejavniki, kot je določena geografska regija ali vrste študentov na vsaki ustanovi, morda niso reprezentativni za preostanek vsake države. Glede na podobnosti naših ameriških rezultatov z drugimi rezultati z zahodnimi vzorci smo prepričani o ponovljivosti tega rezultata. Vendar bodo prihodnje raziskave morda želele raziskati zbiranje podatkov iz drugih institucij ali regij znotraj Kitajske. Raziskovanje kolektivnega razmišljanja o prihodnosti v drugih kulturah poleg Kitajske je lahko tudi učinkovit način za določanje ključnih dejavnikov, ki vplivajo na kolektivno razmišljanje o prihodnosti. Nazadnje, ker naloga tekočnosti v prihodnosti, uporabljena v naši študiji, upošteva le število ustvarjenih elementov (razmeroma grob indeks), je neustrezna pri obravnavanju kvalitativnih značilnosti. Prihodnje študije bi lahko obravnavale kvalitativne komponente prihodnjega razmišljanja.

Zaključek

Skratka, ta študija je pokazala, da ljudje različno razmišljajo o prihodnosti lastnega življenja in prihodnosti svoje države. Istočasno se je ta disociacija pojavila v ZDA, ne pa tudi na Kitajskem. To poudarja pomen upoštevanja kulture pri proučevanju kognitivnih procesov.

Zahvala

Zahvaljujemo se Olivii Tracy, Samu Garyju, Nicole Greenfeld in Liuqing Weiju za njihovo pomoč pri tem projektu. W. Dengis je zdaj na Univerzi v Illinoisu, A. Rosenblatt pa je zdaj na Univerzi George Washington.

Reference

1. Anderson, RJ (2012). Predstavljati si romaneskne prihodnosti: Vloge verjetnosti dogodkov in domačnosti. Spomin, 20, 443–451.

2. Chambers, C. (2017). Sedem smrtnih grehov psihologije: Manifest za reformo kulture znanstvene prakse. PrincetonUniversity Press.

3. Chen, D. (2019). Politični kontekst in informacije o državljanih: učinki propagande na Kitajskem. International Journal of Public OpinionResearch, 31, 463–484.

4. Chen, SX, Spencer-Rodgers, J. in Peng, K. (2018). Dialektični jaz: notranja konsistentnost, medsituacijska konsistentnost in časovna stabilnost samopodobe. V J. Spencer-Rodgers &K. Peng (ur.), Psihološki in kulturni temelji vzhodnoazijskega spoznanja: protislovje, sprememba in holizem (str. 411–442). Oxford University Press.

5. Choi, SY, Liu, JH, Mari, S. in Garber, IE (2021). Vsebinska analiza živega zgodovinskega spomina po vsem svetu: terorizacija anglosfere in nacionalni temelji upanja v družbah v razvoju. Študije spomina.

6.Cramer, AOJ, van Ravenzwaaij, D., Matzke, D., Steingroever, H., Wetzels, R., Grasman, RPPP, Waldorp, LJ, & Wagenmakers, EJ (2016). Skrita mnogoterost v raziskovalni multiwayANOVA: razširjenost in zdravila. Psychonomic Bulletin & Review, 23, 640–647.

7. Fang, T. in Faure, GO (2011). Značilnosti kitajske komunikacije: perspektiva Yin Yang. Mednarodna revija za medkulturne odnose, 35, 320–333.

8.Heine, SJ (2005). Konstruiranje dobrega sebe na Japonskem in v Severni Ameriki. V D. Cohen, MP Zanna, RM Sorrentino in JMOlson (ur.), Kultura in družbeno vedenje (zv. 10, str. 115–143). Taylor & Francis.

9.Henrich, J., Heine, SJ, & Norenzayan, A. (2010). Najbolj čudni ljudje na svetu? Vedenjske in možganske znanosti, 33,61–135.

10. Huang, H. in Cruz, N. (2021). Propaganda, domnevni vpliv in kolektivni protest. Politično vedenje.

For more information:1950477648nn@gmail.com