Ljudje iz ZDA in Kitajske razmišljajo o svoji osebni in kolektivni prihodnosti drugače, 1. del

Povzetek

Raziskali smo, kako ljudje razmišljajo o svojem osebnem življenju in svoji državi, tako da smo testirali, kako udeleženci v ZDA in na Kitajskem razmišljajo o osebnih in skupnih dogodkih v preteklosti in prihodnosti. S tekočo nalogo smo ponovili predhodne raziskave, ki so pokazale, da so imeli udeleženci v ZDA pozitiven odnos do svoje prihodnosti in negativen odnos do prihodnosti svoje države. Nasprotno pa udeleženci na Kitajskem niso pokazali pozitivne ali negativne pristranskosti do svoje osebne ali skupne prihodnosti.

Obstaja močna povezava med tekočimi nalogami in spominom. Človekov spomin bo boljši, če nalogo opravi tekoče.

Prvič, ena od sposobnosti, potrebnih za nemoteno opravljanje nalog, je koncentracija. Samo z ohranjanjem določene stopnje koncentracije lahko naloge opravimo hitro in natančno. Kakovost pozornosti je tesno povezana s spominom, saj le, ko smo osredotočeni, lahko bolje sprejemamo, obdelujemo in hranimo informacije. Če torej lahko človek naloge opravlja tekoče in redno, bo njegova koncentracija boljša, kar bo posledično pripomoglo k izboljšanju njegovega spomina.

Drugič, nemoteno opravljanje nalog zahteva določene kognitivne sposobnosti. Ta sposobnost je osnova našega miselnega dela, ki vključuje jezik, mišljenje, presojo, analizo itd. Če lahko te kognitivne sposobnosti dobro uporabimo za dokončanje nalog, bomo bolje razumeli in si zapomnili pomembne informacije. Na primer, ena študija je pokazala močno povezavo med rezultati tekočega branja in bralnega razumevanja. Če oseba dobro bere tekoče, bo lahko bolje razumela, kar bere, in s tem izboljšala svojo spominsko sposobnost.

Če povzamemo, obstaja močna povezava med tekočimi nalogami in spominom. Če želimo izboljšati svoj spomin, se moramo osredotočiti na izboljšanje naše tekoče naloge in ohranjanje dobre pozornosti in kognitivnih sposobnosti. Le tako lahko postanemo bolj učinkoviti in izjemni ljudje. Vidi se, da moramo izboljšati spomin. Cistanche deserticola lahko občutno izboljša spomin, saj je Cistanche deserticola tradicionalno kitajsko zdravilno sredstvo s številnimi edinstvenimi učinki, med katerimi je tudi izboljšanje spomina. Učinkovitost mletega mesa izhaja iz različnih učinkovin, ki jih vsebuje, vključno s kislino, polisaharidi, flavonoidi itd. Te sestavine lahko na različne načine spodbujajo zdravje možganov.

Kliknite spoznajte 10 načinov za izboljšanje spomina

Ta rezultat nakazuje, da valentna disociacija med osebnim in kolektivnim razmišljanjem o prihodnosti ni univerzalna. Poleg tega, ko so ljudje poleg prihodnosti upoštevali preteklost, so pokazali podobne valenčne vzorce za obe časovni obdobji, kar dokazuje, da ljudje o preteklosti in prihodnosti razmišljajo podobno. Predlagamo politične in kulturne razlike (kot je dialektična misel) kot možne razlage za razlike med državami v razmišljanju o prihodnosti in spominu.

Ključne besede

Spomin · Kultura · Kolektivni spomin · Avtobiografski spomin · Čustva.

Kot ljudje redno napovedujemo dogodke, zaradi katerih smo navdušeni ali zaskrbljeni. Nekatere govorijo o dogodkih v našem osebnem življenju, kot je pričakovanje diplome na fakulteti, povišica ali soočanje s težko preizkušnjo. Drugi pa se nanašajo na širše dogodke, povezane z našo družbo ali državo, kot so olimpijske igre, sporne volitve ali epidemija. Szpunar in Szpunar (2016, str. 378) opredeljujeta tovrstno napovedovanje skupine kot kolektivno razmišljanje o prihodnosti ali dejanje predstavljanja dogodka, ki se mora šele zgoditi v imenu ali s strani skupine."

V tej raziskavi smo raziskovali, ali si ljudje iz različnih držav različno predstavljajo osebne in skupne prihodnje dogodke. Naše napovedi izhajajo iz raziskav, ki kažejo razlike v tem, kako se ljudje iz različnih držav spominjajo preteklih dogodkov, in raziskav, ki kažejo, da ljudje napovedujejo prihodnje dogodke s pomočjo spominov. Preizkusili smo (1) posplošljivost preteklih raziskav, ki dokazujejo disociacijo med tem, kako si ljudje predstavljajo svojo osebno in kolektivno prihodnost, in (2) razširjeno predhodno raziskavo, da bi preverili, ali se ljudje spominjajo preteklosti na podoben način, kot si predstavljajo prihodnost.

Ljudje različno razmišljajo o svoji osebni in skupni prihodnosti

Shrikanth et al. (2018) so prvi dokazali avalentno disociacijo v tem, kako ljudje razmišljajo o svoji osebni in kolektivni prihodnosti. V svoji študiji so udeleženci imeli 1 minuto časa, da zapišejo čim več "stvari, ki jih vznemirjajo/zaskrbljujejo" v prihodnosti za njihovo osebno življenje ali državo v različnih časovnih okvirih (npr. naslednji teden, leto in 5–10 let).

Ta prilagoditev naloge tekočnosti v prihodnosti meri dostopnost različnih vrst dogodkov. Utemeljitev je, da ustvarjanje več dogodkov za eno vrsto poziva kaže na težnjo po predvidevanju določene vrste dogodka (npr. več negativnih kot pozitivnih dogodkov; MacLeod et al., 1997). V petih eksperimentih so Shrikanth in njegovi sodelavci ugotovili, da so udeleženci ustvarili več pozitivnih osebnih predmetov kot negativnih, kar kaže na pozitivno pristranskost pri predstavljanju svoje prihodnosti.

Nasprotno pa so udeleženci ustvarili več negativnih kolektivnih elementov kot pozitivnih, kar je pokazalo negativno pristranskost do njihove skupne prihodnosti. Ta vzorec je pokazal disociacijo med tem, kako ljudje razmišljajo o svoji osebni in kolektivni prihodnosti. Predvsem je bila disociacija močna v širokem starostnem razponu (20–69) in se je pojavila tako v ameriški kot v kanadski populaciji.

Povezava med mišljenjem prihodnosti in spominom

Zakaj bi ljudje o svoji osebni in kolektivni prihodnosti razmišljali drugače? Ena od razlag vključuje idejo, da sta spominjanje preteklosti in predstavljanje prihodnosti tesno povezana. Tulving (1985) je trdil, da se je človeški spomin morda razvil v sedanjo obliko, da bi človeka bolje opremil za konkretne napovedi o prihodnjih dogodkih na podlagi preteklih izkušenj (glej tudi Nairne & Pandeirada, 2016), poznejše raziskave pa so zagotovile nekaj empirične podpore njegovi hipotezi.

Raziskave o epizodnih prihodnjih mislih kažejo, da ljudje uporabljajo specifične pretekle izkušnje, da bi si zamislili prihodnje scenarije (Szpunar & Szpunar, 2016; glej tudi Anderson, 2012; K. Szpunar, 2010; Szpunar & McDermott, 2008). Študije so tudi odkrile, da so podobna področja možganov vključena v spominjanje preteklosti in predstavljanje prihodnosti (Schacter et al., 2007). Tako bi bilo smiselno, da na misli ljudi o prihodnosti vplivajo spomini.

Poleg tega obstajajo neposredni dokazi, ki potrjujejo, da je valenca razmišljanja ljudi o prihodnosti povezana z njihovim spominom. Najprej sta Shrikanth in Szpunar (2021) spremenila nalogo futurefluency tako, da so udeleženci ustvarili spomine (namesto prihodnjih dogodkov) za osebno in kolektivno domeno. Podobno kot njihove misli o prihodnosti so udeleženci pokazali pozitivno nagnjenost do svoje preteklosti in negativnost do svoje kolektivne preteklosti .

Drugič, v nedavni študiji so udeleženci ustvarili posebne napovedi o prihodnosti svoje države in se spomnili pomembnih dogodkov iz preteklosti svoje države (Öner & Gülgöz, 2020). Valenca preteklih dogodkov je bila v korelaciji z valenco napovedanih prihodnjih dogodkov. Tako lahko pri uporabi naloge tekočnosti v prihodnosti ali drugih primerljivih meril opazimo enako valenčno disociacijo med osebnimi in kolektivnimi spomini, kot jo vidimo v prihodnjih mislih.

Čeprav so nekatere študije odkrile korelacijo med spomini in prihodnjimi mislimi, so druge odkrile drugačne vzorce. Na primer, ko so se azijski in evro-ameriški študentje spominjali niza preteklih dogodkov in napovedovali iste situacije, se je več kot polovica dogodkov spremenila v valenci iz preteklosti v prihodnost (Wang et al., 2015).

Z drugimi besedami, udeleženci so pogosto mislili, da se bo negativni dogodek v preteklosti v prihodnosti spremenil v pozitivno ali obratno. Druge študije z ZDA udeleženci so dokazali, da so bili prihodnji dogodki ocenjeni kot bolj pozitivni kot pretekli dogodki (čeprav je še vedno obstajala korelacija med preteklostjo in prihodnostjo) ali da je narod v vzorcu zatona, s pozitivno preteklostjo, nevtralno sedanjostjo in negativna prihodnost (Topcu & Hirst, 2020; Yamashiro & Roediger, 2019).

Če povzamemo, čeprav obstaja nekaj dokazov, ki kažejo na povezavo med spominom in razmišljanjem o prihodnosti, specifični valenčni vzorci niso bili vedno dosledni. Če ljudje uporabljajo preteklost za razmišljanje o prihodnosti, bi to lahko pojasnilo disociacijo med osebnim in kolektivnim razmišljanjem o prihodnosti (Shrikanth et al., 2018). Študije so pokazale, da imajo ljudje na splošno več pozitivnih kot negativnih osebnih spominov (Koppel & Berntsen, 2016; Walker et al., 2003). Ko pa gre za javne dogodke, ljudje v novicah in drugih medijih vidijo več negativnih dogodkov kot pozitivnih (Tekcan et al., 2017).

Razlike v osebnih in kolektivnih spominih med kulturami

Ena od omejitev preteklih raziskav o razmišljanju o kolektivni prihodnosti je, da so vse objavljene študije testirale udeležence v Severni Ameriki. Raziskovalci so kritizirali psihologe, da sklepajo o človeški psihologiji, medtem ko se zanašajo le na zahodne vzorce (Henrich et al., 2010). To je delno zato, ker se lahko nekateri psihološki pojavi, ki so v nekaterih državah zelo razširjeni in se domnevajo, da so univerzalni, med kulturami razlikujejo (Nisbett, 2003). Ali se ta valenčna disociacija posplošuje na nezahodne države?

Eden od razlogov za domnevo, da se bodo misli o prihodnosti lahko razlikovale med državami, je, da so pretekle študije pokazale, da se ljudje kolektivne preteklosti spominjajo različno v različnih kulturah. V eni študiji so udeleženci iz 12 držav (Vzhodni Timor, Kitajska, Indija, Indonezija, Turčija, Rusija, Ukrajina, Poljska, Madžarska, Španija, Portugalska in Brazilija; Liu et al., 2009) našteli sedem najpomembnejših dogodkov svetovne zgodovine. Prvih 10 najpogosteje navedenih dogodkov je bilo pretežno negativnih za večino držav. Vendar pa je bilo prvih 10 dogodkov, ki so jih navedli udeleženci iz Kitajske in Madžarske, pretežno pozitivnih, kar kaže na bolj pozitivno pristranskost do kolektivnih spominov kot druge države.

Potrjujoči dokazi izhajajo iz študije s podatki, zbranimi iz 39 držav, ki kažejo, da so udeleženci iz zahodnih držav poročali o pretežno negativnih kolektivnih spominih (kot je terorizem), medtem ko so udeleženci iz nezahodnih držav (Kitajska in Malezija) poročali o pretežno pozitivnih kolektivnih spominih (kot je ustanovitev naroda). ; Choi et al., 2021). Druga študija je vprašala ljudi iz 30 držav, naj ocenijo vrednost zgodovinskih nesreč (npr. holokavsta) in zgodovinskega napredka (npr. dekolonizacije).

Ljudje iz nezahodnih držav so nesreče na splošno ocenili manj negativno kot zahodnjaki (Liu et al., 2012). Udeleženci iz Kitajske in Tunizije so ocenili napredek kot bolj pozitiven, vendar so ocenili nesreče kot manj negativne kot udeleženci iz Švice, Norveške, Avstralije in Nove Zelandije. Te ugotovitve skupaj kažejo, da lahko udeleženci iz nezahodnih držav, kot je Kitajska, poročajo o bolj pozitivnem pogledu na preteklost svoje države kot zahodni vzorci.

V nasprotju s kolektivnimi spomini se zdi, da je način, kako ljudje razmišljajo o svoji preteklosti, bolj univerzalen.

Na primer, ljudje iz Danske, Mehike, Grenlandije in Kitajske so pokazali pozitivno pristranskost do preteklih osebnih dogodkov (Scherman et al., 2017; Walker et al., 2003). V drugi študiji so študenti tako iz Kitajske kot iz ZDA. S. so imeli več pozitivnih kot negativnih ocen za svoje samoopredelitvene spomine (Wang & Singer, 2021). Tako dosedanji dokazi podpirajo idejo, da imajo ljudje na splošno pozitiven pogled na svojo preteklost, ne glede na to, od kod prihajajo. Vendar so ti dokazi še vedno omejeni na nekaj študij.

Če povzamemo, udeleženci v ZDA so pokazali pozitivno nagnjenost k svoji preteklosti in negativni naklon k svoji kolektivni preteklosti, kar je v korelaciji s pozitivno nagnjenostjo k njihovi osebni prihodnosti in negativni nagnjenosti k njihovi kolektivni prihodnosti. Nasprotno pa so udeleženci na Kitajskem pokazali pozitivno nagnjenost k svoji prihodnosti in bolj pozitiven pogled na preteklost kot ljudje iz drugih držav. Glede na močne dokaze, da sta pomnjenje in razmišljanje o prihodnosti tesno povezana, je verjetno, da do disociacije v razmišljanju o prihodnosti, ki jo opazimo v ZDA, na Kitajskem ne bo prišlo zaradi razlik v kolektivnem spominu.
Zgoraj omenjene empirične ugotovitve so bile osnova za naše napovedi o razlikah v prihodnjem razmišljanju med ZDA in Kitajsko.

Vendar pa v splošni razpravi predlagamo nekaj teoretičnih razlag, zakaj bi lahko prišlo do razlik v prihodnjem razmišljanju. Seveda obstaja več socioloških razlik med Kitajsko in ZDA – Kitajska se radikalno razlikuje po svoji politični strukturi (avtoritarna proti demokratični vladi), medijih in kulturi (kolektivizem proti individualizmu; Nisbett, 2003; Pan&Xu, 2018). Te obsežne sile bi lahko vplivale na vrste pripovedi, ki jih ljudje uporabljajo, ko razmišljajo o preteklosti in prihodnosti svojih držav.

Še en razlog, da ljudje iz Kitajske morda ne kažejo enake valenčne disociacije kot ljudje v ZDA. je, da razmišljajo bolj dialektično. Obsežna medkulturna raziskava, ki je primerjala vzhodno in zahodno kulturo, je pokazala, da ljudje v vzhodnih državah razmišljajo dialektično (Fang & Faure, 2011; Peng & Nisbett, 1999; Wanget sod., 2015) – kar pomeni, da bolj verjetno dojemajo svet kot spreminjajoč se in verjeti, da sta lahko dve protislovni ideji obe resnični.

Vzhodne države so tudi bolj kolektivistične (Chen et al., 2018; Sims et al., 2015; Zhu et al., 2007) – kar pomeni, da je večja verjetnost, da bodo skupine videle kot središče svojega družbenega življenja, ne pa samega sebe. Ti okviri skupaj nakazujejo, da je manj verjetno, da bodo ljudje na Kitajskem pokazali močne valenčne pristranskosti na osebnem ali kolektivnem področju in manj verjetno, da bodo pokazali razliko med osebnimi in kolektivnimi domenami.

For more information:1950477648nn@gmail.com