Fitokemični testi komercialnih botaničnih prehranskih dopolnil

Za več informacij se obrnite na:Joanna.jia@wecistanche.com

Robert Krochmal, Mary Hardy, Susan Bowerman, Qing-Yi Lu, HJ Wang, RM Elashoff in David Heber

UCLA Center za človeško prehrano, UCLA, ZDA

Vse večja priljubljenost botaničnihdietetičnododatkov (BDS) spremljajo pomisleki glede kakovosti komercialnih izdelkov. Ponudniki zdravstvenega varstva imajo zlasti interes vedeti o kakovosti izdelkov glede na vprašanja, povezana z medsebojnim delovanjem zelišč in zdravil ter možnimi stranskimi učinki. Ta študija je ocenila, ali so komercialne formulacije žagaste palme, kave kave,ehinaceja, ginseng in šentjanževka so imeli dosledno označevanje in ali so se količine markerskih spojin ujemale s količinami, navedenimi na etiketi. Kupili smo po šest steklenic dveh serij dodatkov devetih proizvajalcev in analizirali vsebino z uporabo uveljavljenih komercialnih metodologij v neodvisnem laboratoriju. Ugotovljeno je bilo, da se nalepke izdelkov razlikujejo po podanih informacijah, kot so priporočila za serviranje in informacije o samem zelišču (vrsta, del rastline, označevalna spojina itd.). Kar zadeva vsebnost označevalne spojine, so opazili malo variabilnosti med različnimi serijami ista znamka, medtem ko se je vsebnost med znamkami močno razlikovala (npr. skupne fenolne spojine vEchinaceav razponu od 3,9–15,3 mg na porcijo; skupni ginsenozidi v ginsengu so se gibali med 5,3–18,2 mg na porcijo). Poleg tega so se priporočene količine za vsakodnevno uporabo prav tako razlikovale med blagovnimi znamkami, kar je povečalo potencialni razpon dnevnega odmerka potrošnika.Echinaceain ginseng sta bila najbolj spremenljiva, medtem ko sta bila šentjanževka in žagasta palma najmanj spremenljiva. Ta študija izpostavlja nekatera ključna vprašanja na trgu botaničnih dodatkov, vključno s pomenom standardiziranih proizvodnih praks in zanesljivih informacij o označevanju. Poleg tega bi morali izvajalci zdravstvenega varstva biti obveščeni o kakovosti izdelkov, da bi lahko ustrezno svetovali pacientom pri uporabi tako običajnih kot zeliščnih zdravil.

Ključne besede:botanična – kakovost – proizvodna praksa

učinkovina akteozid v cistanči

Uvod

V zadnjih 10 letih so komplementarne in alternativne (CAM) terapije v ZDA prerasle v več milijard dolarjev vredno industrijo (1–4). Zlasti uporaba botaničnihdietetičnododatkov (BDS) je močno naraslo, saj zdaj več kot 60 milijonov Američanov uporablja zeliščne ali druge dodatke in porabi več kot 600 milijonov dolarjev letno samo za botanične izdelke (5). To novo obdobje priljubljenosti BDS v Združenih državah spremljajo vprašanja o kakovosti, doslednosti in varnosti komercialno dostopnih zeliščnih izdelkov. Med negotovostmi, povezanimi z uporabo BDS, je spremenljivost informacij na etiketi (6) in sestava izdelka (7).

Z naraščanjem hkratne uporabe tako zeliščnih kot konvencionalnih načinov (8) imajo zlasti ponudniki zdravstvenih storitev ključno vlogo pri tem, da vedo, kaj uživajo njihove stranke, in pri ocenjevanju kakovosti teh izdelkov. Takšni podatki bi prispevali k varni uporabi zelišč z zagotavljanjem doslednosti odmerka zeliščnih učinkovin. Ponudniki zdravstvenih storitev, ki trenutno oklevajo priporočiti ali razpravljati o uporabi BDS s svojimi pacienti (9–12), bi bili verjetno manj zadržani, če bi bili prepričani o kakovosti izdelka.

Pred kratkim so Garrard et al. (6) so ugotovili velike razlike na etiketah v navedenih sestavinah in priporočenih dnevnih velikostih obrokov pri več blagovnih znamkah za deset različnih zelišč. Vendar ta študija ni poskušala povezati trditev na etiketi z dejansko vsebino. Zaradi tega je vprašanje o točnosti navedene sestave izdelkov ostalo neodgovorjeno. Do danes obstaja le malo primerjalnih analiz kakovosti trženih zeliščnih izdelkov, od katerih jih večina prihaja iz velikih potrošniških organizacij (13–14), ne neodvisnih akademskih ustanov (15). V našem centru smo predhodno testirali devet blagovnih znamk kitajskega rdečega kvasnega riža in ugotovili, da se ti izdelki zelo razlikujejo po vsebnosti monakolina K in skupnih monakolinov (16). V literaturi študije o šentjanževki opisujejo velike razlike v vsebnosti markerskih spojin med različnimi trgovskimi znamkami (17–19). Preiskava komercialnih izdelkov ginsenga je odkrila tudi variabilnost v koncentraciji markerskih spojin, čeprav podatki kažejo, da so vsaj izdelki ginsenga v ZDA pravilno označeni glede na rastlinski rod (20). Druge študije, ki vključujejo mrzlico (21), česen (22) in druga zelišča (23), prav tako kažejo na nedoslednosti med izdelki glede vsebnosti markerskih spojin.

V trenutni študiji smo preučili pet najbolj prodajanih (2) zelišč v Združenih državah – St. Šentjanževka, ginseng, palmetto, kava in ehinaceja. Cilj je bil oceniti kakovost in doslednost razpoložljivih komercialnih izdelkov in uporabiti te informacije za obveščanje praktikov o uporabi BDS. Po dokumentiranju informacij na etiketi smo izdelke analizirali na prisotnost ali odsotnost strupenih kovinskih kontaminantov ter na prisotnost in količino markerskih spojin.

Materiali in metode

Da bi vzorčili izdelke, ki bodo najverjetneje dostopni povprečnemu potrošniku, smo kupili izdelke devetih proizvajalcev, ki jih najdemo v lekarniških verigah in maloprodajnih trgovinah ter po internetu in po pošti. Vsi izdelki so bili v času študije distribuirani na nacionalni ravni in so bili izbrani glede na njihovo razpoložljivost na ciljnih prodajnih mestih v času nakupa. Od vseh identificiranih proizvajalcev, pri katerih je bilo zelišče na voljo, je bilo kupljenih skupno dvanajst steklenic vsakega zelišča (po šest steklenic z dvema različnima številkama serije). Fitokemijska analiza je bila izvedena v neodvisnem laboratoriju (Alpha Chemical and Biomedical Laboratories, Inc., Petaluma, CA), da bi ponovili vire, ki so na voljo komercialnim ponudnikom. Uporabljene metodologije so bile tiste, ki so se običajno uporabljale v času izvajanja te študije, tj. konec leta 1999. Vsi vzorci so bili testirani pred iztekom roka uporabnosti, navedenim na steklenicah.

Analiza etiket

za vsak dodatek so bili analizirani podatki, pridobljeni z nalepk in embalaže, za rastlinsko vrsto, del uporabljene rastline, način priprave (npr. posušeno zelišče, izvleček itd.), vrsto označevalne spojine, zahtevane količine označevalne spojine, in priporočeno dnevno količino obroka. Po potrebi smo stopili v stik z oddelki za nadzor kakovosti podjetij, da bi dopolnili informacije, ki niso na voljo na etiketi.

Analiza vsebine

Ko so bili podatki na etiketi zabeleženi, so bile neodprte steklenice poslane v neodvisni laboratorij v analizo. Tri tablete iz vsake stekleničke so bile analizirane in poročane kot združeni rezultati. Za vsako zelišče je bila označena spojina identificirana in kvantificirana s tekočinsko kromatografijo visoke ločljivosti (HPLC) v vseh zeliščih, razen pri žagasti palmi, v kateri so bile proste maščobne kisline izmerjene s plinsko kromatografijo. Pri vsebinski analizi so bili uporabljeni referenčni standardi Sigma.

Echinacea

Produkte ehinaceje so analizirali s HPLC, markerske spojine pa so bile navedene kot skupne fenolne spojine, vključno z ehinakozidom, katarzično kislino, klorogensko kislino in cikorično kislino. Vzorci so bili pripravljeni s segrevanjem {{0}}.1 g zmletega rastlinskega materiala ali ekstrakta v 40 ml viali z 20,0 ml metanola 15 minut, sonikacijo in dodajanjem dodatnih 20 ml vode. Vzorci so bili filtrirani pred analizo HPLC.

Saw Palmetto

Žagasto palmo smo analizirali na proste maščobne kisline s plinsko kromatografijo s plamensko ionizacijsko detekcijo (GC-FID). Ta postopek je uporabil derivatizacijo prostih maščobnih kislin z reagentom BSTFA (99 odstotkov): TMCS (1 odstotek). Ta reagent ne hidrolizira ali transesterificira maščobnih kislin, ki so prisotne kot metilni, etil estri, trigliceridi ali voskasti estri, ki se lahko dodajo formulacijam žagaste palme.

Ginseng

Ginseng je bil analiziran s HPLC za sedem od teh spojin in poročan kot skupni ginsenozidi. Ginsenozide smo ločili s tekočinsko kromatografijo z reverzno fazo na koloni C-18 in detektirali z UV pri 210 nm. Kvantificiranje je bilo izvedeno s primerjavo površin vrhov iz vzorca s tistimi referenčnih standardov.

šentjanževka

Šentjanževko smo merili na hipericin s HPLC analizo. Vzorci so bili pripravljeni s topilom MeOH:DMSO 90:10 in filtrirani skozi 45-nm PTFE filter za brizgo. Ta vzorec smo primerjali s standardom hipericina in detektirali z UV pri 590 nm.

Kava Kava

Kava Kava je bila analizirana s HPLC in navedena kot skupni kavalaktoni, vključno z metisticinom, dihidrometisticinom, kawainom, dihi-drokawainom, yangoninom in desmetoksiyangoninom. Ustrezen standard d,1-Kawaina smo pripravili z metanolom in detekcijo izvedli pri UV 220 nm.

Težke kovine

Težke kovine (svinec, arzen, kadmij in živo srebro) so bile analizirane z rentgensko spektrofotometrijo in navedene v odstotkih (po teži) v preskusni snovi.

Analiza podatkov

Rezultati za obe številki serije za vsako zelišče so bili združeni in prijavljeni kot povprečne količine izmerjene spojine markerja. Za izdelke, ki so na etiketi zahtevali vsebnost označevalca, so bile izmerjene količine prav tako navedene kot odstotek zahtevanih količin. Predlagane dnevne količine porcij so bile izračunane tako, da se zahtevana količina označevalne spojine (kjer je na voljo) pomnoži s priporočenim vnosom na dan. Dejanske dnevne porcije so bile izračunane tako, da so se izmerjene količine označevalne spojine pomnožile s priporočenim dnevnim vnosom, ob predpostavki, da bodo potrošniki pravilno sledili navodilom na etiketi. Nato so primerjali predlagane in dejanske dnevne količine obrokov. V primerih, ko so nalepke na izdelkih priporočale razpon velikosti porcije (npr. 1–3 kapice), so bili rezultati navedeni kot razpon.

Rezultati

Izdelki, pridobljeni za analizo

Za izdelke, ki smo jih kupili v prosti prodaji, smo pridobili po šest steklenic enakih pripravkov iz dveh različnih sklopov. Za dodatke, kupljene po pošti, smo lahko dobili po šest steklenic iz dveh različnih sklopov; vendar pa priprave med serijami niso bile vedno skladne. Na primer, v enem primeru je dobavitelj poslal šest steklenic ene serije, ki vsebuje nadzemne dele Echinacea purpurea, in šest steklenic druge serije, ki vsebuje korenine Echinacea purpurea in Angustifolia. Isti dobavitelj je poslal šest steklenic izvlečka ginsenga in šest steklenic korenine ginsenga.

Informacije o nalepki

Ugotovljeno je bilo, da se oznake izdelkov razlikujejo glede navedenih informacij. V večini primerov je bilo kontaktirano proizvajalčevo osebje za nadzor kakovosti in zahtevano, da preveri vrsto rastline, del rastline in postopek ekstrakcije za določen dodatek, tako da jim posreduje številke serije, uporabljene v študiji. Večina proizvajalcev je lahko zagotovila zahtevane informacije, nekateri pa ne. Z določenim osebjem za nadzor kakovosti je bilo težko vzpostaviti stik; eden ni mogel najti zapisov (v času stika niso več proizvajali izdelka), drugi pa je navedel „pravne pomisleke“ glede zagotavljanja teh informacij po telefonu. Na splošno pa je bila večina proizvajalcev zelo pripravljena pomagati pri zagotavljanju teh informacij.

Splošna analiza

Ko je bila količina markerske spojine analizirana za posamezne vzorce znotraj istega lota dane znamke, se vsebnost ni bistveno razlikovala. Vendar pa so se izmerjene količine pogosto razlikovale od navedenih količin na etiketi in nekatere blagovne znamke sploh niso navajale trditev glede vsebnosti označevalne spojine za nekatere dodatke. Na splošno so bile razlike med različnimi serijami iste blagovne znamke relativno manjše od variacij med znamkami (slika 1). Za nekatera zelišča (žagasta palma, šentjanževka in kava kava) so bile rastlinske vrste, del uporabljene rastline in vrsta pripravka enaki med blagovnimi znamkami, medtem ko so bila druga zelišča (echinacea in ginseng) bolj spremenljiva. Vsi izdelki so vsebovali označevalne spojine, ki ustrezajo testiranemu zelišču, kar kaže vsaj na to, da izdelki vsebujejo pravo zelišče. Končno so bile količine težkih kovin, kjer so bile odkrite, pod sprejemljivimi standardi v skladu s kalifornijskim predlogom 65 (24).

Echinacea

Za ehinacejo (Tabela 1) je bilo testiranih skupno deset različnih pripravkov, saj je znamka 'b' poslala dva različna pripravka. Šest od desetih pripravkov je uporabilo Echinacea purpura, eden je uporabil purpurea in Angustifolia, eden je uporabil Angustifolia in/ali pallid, vrste za dva pripravka pa niso bile na voljo. Štirje od desetih izdelkov so uporabljali nadzemne dele in korenino, dva samo nadzemne dele, dva samo korenino, informacije o preostalih dveh izdelkih pa niso bile na voljo.

Od vseh preizkušenih vzorcev so bili izdelki iz ehinaceje (in ginsenga; glej spodaj) najbolj različni. Pri tistih izdelkih iz ehinaceje, ki so navedli količine označevalne spojine, sta bila dva od šestih (33 odstotkov) znotraj 10 odstotkov njihove trditve. Štirje od desetih pripravkov iz ehinaceje sploh niso navedli nobenih trditev glede količine označevalne spojine, sama vrsta označevalne spojine pa ni bila na voljo v šestih od desetih pripravkov. Med drugim ni bilo opaziti konsistence pri navedeni markerski spojini, pa naj gre za ehinakozid, fenole ali akrilamide. Izmerjene količine markerske spojine za ehinacejo so bile od 78 do 173 odstotkov navedenih količin. Izračuni za dejanski dnevni odmerek ehinaceje so se gibali med 7 in 137,7 mg ehinakozida.

Ginseng

Za ginseng (tabela 2) je bilo testiranih skupno devet pripravkov, ker ena znamka ('e') ni bila na voljo, ena znamka ('b') pa je poslala en lot korenine in en lot ekstrakta po pošti. Izmerjene količine so se gibale od 44 do 261 odstotkov navedenih količin. Pri tistih izdelkih, ki so navajali količine spojine markerja, je bil eden od sedmih (14 odstotkov) znotraj 10 odstotkov njihove trditve. Izračuni za dejanski dnevni odmerek skupnih ginsenozidov so se gibali med 10,6–72,8 mg med znamkami.

šentjanževka

Za šentjanževko (tabela 3) smo testirali deset izdelkov. En izdelek ('i') ni bil na voljo, dva izdelka ('e' in 'f') pa sta poslala dva različna pripravka. Izmerjene količine hipericina so bile med blagovnimi znamkami večinoma enake, in sicer v razponu od 88–110 odstotkov navedenih količin. Ena izstopajoča vrednost je vsebovala 139 odstotkov navedene količine. Vseh deset izdelkov je navedlo količine markerske spojine in osem od teh (80 odstotkov) je bilo znotraj 10 odstotkov njihove trditve. Navedene količine označevalne spojine so bile 0,45 mg ali 0,9 mg na kapsulo, vse znamke pa so uporabljale isto vrsto pripravka. Izračuni za dejanske dnevne odmerke so bili od 0,9 do 3,56 mg hipericina na dan.

Saw Palmetto

Testiranih je bilo osem izdelkov iz žagaste palme (tabela 4). Izdelek 'i' ni bil na voljo. Markerne spojine so se gibale od 77–106 odstotkov navedenih količin. Trije od osmih pripravkov niso podali nikakršnih trditev glede markerskih spojin. Od preostalih petih sta bila dva (40 odstotkov) znotraj 10 odstotkov svojega zahtevka. Izračuni dejanskih dnevnih odmerkov so se med raziskanimi znamkami gibali med 111,2–272,4 mg/dan.

Kava Kava

Testiranih je bilo osem kava izdelkov (tabela 5). Izdelka 'h' in 'i' nista bila na voljo, izdelek 'b' pa je poslal dva različna pripravka. Skupni kavalaktoni so se gibali od 42–133 odstotkov navedenih količin. Navedene količine so se gibale med 10–70 mg kavalaktonov na tableto, eden od osmih pripravkov pa ni imel nobene trditve glede markerske spojine. Od preostalih sedmih jih je bilo pet (71 odstotkov) znotraj - 10 odstotkov njihovega zahtevka. Dejanski izračunani dnevni odmerki so bili med 41,7 in 220 mg kavalaktonov med trgovskimi znamkami.

Diskusija

V skladu s prejšnjimi študijami (6) je sedanja študija pokazala, da se oznake izdelkov BDS razlikujejo glede na podane informacije. Zlasti za ehinacejo in ginseng so se oznake pogosto razlikovale glede na rastlinsko vrsto, del uporabljene rastline, vrsto pripravka, vrsto označevalne spojine, standardizacijo označevalne spojine, zahtevane količine označevalne spojine in priporočeno velikost porcije. . Medtem ko se vsebina ponavadi ni razlikovala niti znotraj iste serije niti med različnimi serijami določene blagovne znamke, so bile pri večini blagovnih znamk ugotovljene precejšnje razlike med navedenimi in dejanskimi količinami spojine markerja. Poleg tega so opazili velike razlike v vsebnosti markerskih spojin med blagovnimi znamkami. Ta težava je skupaj z nedoslednostjo priporočenih velikosti obrokov povzročila še večjo variabilnost v potencialnem dnevnem zaužitju domnevnih aktivnih sestavin.

Šentjanževka in žagasta palma sta bili dve zelišči z najmanjšo variabilnostjo med blagovnimi znamkami za navedene in izmerjene količine spojine markerja ter za priporočene velikosti porcij. Omeniti velja, da obstajajo trije glavni sistematični pregledi tako za žagasto palmo (25–27) kot za šentjanževko (28–30) in da so bili v teh kliničnih preskušanjih uporabljeni standardizirani in dosledni izdelki. Zdi se, da se ta doslednost odraža v relativni enotnosti komercialno dostopnih izdelkov za ta zelišča. Čeprav obstajajo ocene tako za ehinacejo kot za ginseng, v kliničnih preskušanjih ni bilo podobnega soglasja, uporabljeni izdelki pa so se razlikovali glede na vrsto rastline, del rastline in vrsto pripravka (31,32). Glede na to razliko morda ni presenetljivo, da ocene ehinaceje in ginsenga ponavadi poročajo o mešanih rezultatih, medtem ko so rezultati za žagasto palmo in šentjanževko na splošno pozitivni. Razširjenost standardiziranih formulacij šentjanževke in žagaste palme v randomiziranih kontroliranih preskušanjih torej kaže na razmerje med kakovostjo komercialnih izdelkov in kakovostjo z dokazi podprtih raziskav o teh izdelkih. Iz tega bi sledilo, da bi izboljšanje znanstvene baze podatkov o učinkovitosti in varnosti zelišč omogočilo izboljšanje kakovosti in doslednosti izdelkov. Temeljna omejitev te študije in stanja tehnike v znanosti o botanični medicini na splošno je, da botanični markerske spojine niso nujno biološko aktivne sestavine (33). Tudi v primeru šentjanževke, za katero je markerska spojina - hipericin - dobro označena, je možno, da je druga komponenta - hiperforin - morda bolj aktivna (34–36). Zato je trenutno namen markerskih spojin omejen na njihovo delovanje kot nadomestkov za zagotovitev ponovljivosti in kakovosti pripravljalnega postopka. Čeprav ta študija poudarja nedoslednosti med izdelki, ni nujno, da so v korelaciji z razlikami v klinični aktivnosti.

Poleg tega soglasje v industriji prehranskih dopolnil o metodologiji za kvantificiranje fitokemičnih markerjev ni popolno. Zato smo v naši študiji uporabili splošno sprejete metode v komercialni uporabi, ki so bile takrat na voljo. Verjetno je stanje tehnike napredovalo od tega časa in možno je, da bi bili izdelki bolje označeni in potrjeni z razvijajočimi se metodologijami. Poleg tega je FDA od časa študije predlagala nove zahteve za označevanje (37, 38) in proizvodne standarde (38) (trenutne dobre proizvodne prakse – CGMP), da bi zagotovila, da se BDS izdeluje dosledno za „prepoznavanje čistost, kakovost, moč in sestava'. Zato bodo z razvojem in objavo novih metodoloških tehnik nekatere težave, ki jih je odkrila ta študija, odpravljene. Poleg tega bodo verjetno sledile nadaljnje izboljšave kakovosti, če bodo nova pravila FDA za CGMP odobrena in uvedena. Prihodnje preiskave bi lahko ocenile učinek razvijajočih se znanstvenih in regulativnih standardov na izboljšanje kakovosti izdelkov.

Glede na naraščajočo zaskrbljenost glede možnosti medsebojnega delovanja zelišč in zdravil (39) ter škodljivih učinkov, o katerih poročajo pri nekaterih zeliščih (40), ima trenutna študija posledice za klinično prakso. Predlagamo, da zdravniki, ko ugotovijo, da njihovi pacienti uporabljajo BDS, od njih zahtevajo, naj prinesejo stekleničke skupaj z običajnimi zdravili. Ponudniki zdravstvenih storitev lahko svojim pacientom pomagajo pri ozaveščeni nakupovalni odločitvi in ​​jim svetujejo, naj izberejo izdelke, za katere je najverjetneje visoka kakovost. Medtem ko ta študija poudarja dejstvo, da informacije na etiketi morda niso vedno popolne ali zanesljive, se moramo vsaj navaditi iskati prisotnost naslednjega: dokumentacijo o natančni količini spojine markerja, botanično ime zelišča, priporočena velikost porcije v miligramih, številka serije ali serije, rok uporabnosti in ime/naslov proizvajalca. Nazadnje, prisotnost potrdila o preverjanju prehranskega dopolnila iz farmakopeje ZDA ali drugih sorodnih skupin kaže na skladnost proizvajalca s programom potrjevanja kakovosti (41).

Ko je izdelek izbran, je pomembno upoštevati, da lahko zamenjava blagovne znamke med zdravljenjem vpliva na količino domnevnih aktivnih sestavin in s tem na učinkovitost in varnost. Glede na variabilnost med blagovnimi znamkami, ki jih poudarja ta študija, ko bolnik doseže želeni rezultat z BDS, ni priporočljivo spreminjati velikosti odmerka ali znamke. Sledi povzetek priporočil zdravstvenim delavcem, ki s svojimi bolniki razpravljajo o uporabi zeliščnih dodatkov.

Priporočila zdravnikom, ki bolnike usmerjajo pri uporabi zeliščnih dodatkov

1. Vprašajte svoje paciente o uporabi zelišč.

2. Paciente prosite, naj med obiskom klinike s seboj prinesejo stekleničke dodatka.

3. Kjer je mogoče, izberite izdelke, uporabljene v randomiziranih, kontroliranih preskušanjih.

4. Preglejte podatke o učinkovitosti/varnosti z uveljavljenimi viri (npr. National Library of Medicine).

5. Zavedajte se, da lahko zamenjava blagovne znamke spremeni učinkovitost ali stranske učinke.

6. Zabeležite morebitne stranske učinke ali spremembe v učinkovitosti v tabeli.

7. Če se poroča o spremembi učinkovitosti, ocenite oznako BDS za spremembo izvornega materiala.

8. Če je mogoče, preverite razpoložljive vire o kakovosti (npr. ConsumerLab).

V bližnji prihodnosti bo razvoj bolj izpopolnjene baze znanja za botanične dodatke spremljalo naraščajoče povpraševanje po standardiziranih proizvodnih praksah in metodah nadzora kakovosti, zanesljivih informacijah o označevanju in usposobljenih izvajalcih zdravstvenega varstva, ki bodo lahko svetovali pacientom pri uporabi običajnih in zeliščnih modalitet. . Ključnega pomena je, da industrija, vlada in akademski svet sodelujejo, da bi dosegli nadaljnji napredek pri zagotavljanju dostopa potrošnikom do visokokakovostnih in varnih prehranskih dopolnil. Takšni trendi bodo dodatno omogočili varno klinično prakso in preizkušanje botaničnih dodatkov z zaupanjem, s čimer bodo prispevali k vse večji bazi dokazov o njihovi funkciji in vodijo k bolj zanesljivim komercialnim izdelkom z dobro opredeljenimi profili varnosti in učinkovitosti.

Zahvala

To delo je podprl NIH Grant P50 AT00151 Centru za raziskave prehranskih dopolnil: Botanicals pri UCLA.

Reference

1. Ernst E, White A. Raziskava BBC o uporabi komplementarne medicine v Združenem kraljestvu.Dopolnilo Ther Med 2000;8:32–6.

2. Kessler RC, et al. Dolgoročni trendi uporabe komplementarnih in alternativnih medicinskih terapij v ZDA.Ann Intern Med2001;135:262–8.

3. Brevoort P. Cvetoči ameriški botanični trg: nov pregled.

Herbalgram1998;44:33–48.

4. Garrard J, et al. Različice pri izbiri izdelkov pogosto kupljenih zelišč: opozorilo emptor.ArhIntern Med 2003;163:2290–5.

5. Barnes J. Kakovost, učinkovitost in varnost komplementarnih zdravil: moda, dejstva in prihodnost. Del I. Regulacija in kakovost.Br J Clin Pharmacol 2003;55:226–33.

6. Fong HH. Vključevanje zeliščne medicine v sodobno medicinsko prakso: vprašanja in možnosti.Integr Cancer Ther 2002;1:287–93.

7. Corbin Winslow L, Shapiro H. Zdravniki želijo izobraževanje o komplementarni in alternativni medicini za izboljšanje komunikacije s svojimi pacienti.ArhIntern Med 2002;162:1176–81.

8. Eisenberg DM. Svetovanje bolnikom, ki iščejo alternativne medicinske terapije.

Ann Intern Med1997;127:61–9.

9. Sleath B, et al. Etnična pripadnost in komunikacija med zdravnikom in starejšim bolnikom o alternativnih terapijah.J Altern Complement Med 2001;7:329–35.

10. Smith M, Boon HS. Svetovanje bolnikom z rakom o zeliščni medicini.

Pacient Educ Couns1999;38:109–20.

11. Zeliščna ruleta. Consumer Reports, november 1995; 16: 698–705.

12. ConsumerLab Pečat.

13. Tyler V. Kakovost zeliščnih izdelkov v ZDA danes.

Healthnotes1999;6.3:178–81.

14. Heber D, et al. Analiza devetih lastniških kitajskih prehranskih dopolnil z rdečim kvasom: posledice variabilnosti kemičnega profila in vsebine.J Altern Complement Med 2001;7:133–9.

15. Ganzera M, Zhao J, Khan IA. Hypericum perforatum - kemijsko profiliranje in kvantitativni rezultati izdelkov iz šentjanževke z izboljšano metodo tekočinske kromatografije visoke ločljivosti.J Pharm Sci2002; 91:623–30.

16. Wurglics M, et al. Od serije do serije ponovljivost pripravkov iz šentjanževke.Farmakopsihiatrija2001; 34 Dodatek 1: S152–6.

17. de los Reyes GC, Koda RT. Določanje vsebnosti hiperforina in hipericina v osmih vrstah šentjanževke.Am J zdravje Syst Pharm 2002;59:545–7.

18. Harkey MR, et al. Variabilnost komercialnih izdelkov ginsenga: analiza 25 pripravkov.Am J Clin Nutr 2001;73:1101–6.

19. Heptinstall S, et al. Vsebnost partenolida in bioaktivnost vročice (Tanacetum parthenium (L.) Schultz-Bip.). Ocena komercialnih in overjenih izdelkov iz mrzlice.J Pharm Pharmacol 1992;44:391–5.

20. Krest I, Keusgen M. Kakovost zeliščnih zdravil iz Allium sativum: razlike med aliinazo iz česnovega prahu in svežega česna.Planta Med 1999;65:139–43.

21. Shardt D, Liebman B. Prašek pametno … tabletka nespametna.Nutrition Action Healthletter 1995;22:4–5.

22. Kalifornijski predlog 65: Varno pitjevodainStrupenoIzvršilni zakon iz leta 1986, OEHHA (OEHHA), www.oehha.ca.gov/prop65.html.

23. Wilt TJ, et al. Izvlečki palme za zdravljenje benigne hiperplazije prostate: sistematični pregled.JAMA 1998;280:1604–9.

24. Gerber GS. Saw palmetto za zdravljenje moških s simptomi spodnjih sečil.J Urol 2000;163:1408–12.

25. Wilt T, Ishani A, Mac Donald R. Serenoa repens za benigno hiperplazijo prostate.Cochrane Database Syst Rev 2002;3:CD001423.

26. Whisky E, Werneke U, Taylor D. Sistematični pregled in meta-analiza Hypericum perforatum pri depresiji: celovit klinični pregled.Int Clin Psychopharmacol 2001;16:239–52.

27. Gaster B, Holroyd J. Šentjanževka za depresijo: sistematični pregled.

Arch Intern Med2000;160:152–6.

28. Linde K, et al. Šentjanževka za depresijo - pregled in meta-analiza randomiziranih kliničnih preskušanj.BMJ 1996;313:253–8.

29. Melchart D, et al. Echinacea za preprečevanje in zdravljenje prehlada.

Cochrane Database Syst Rev2000;CD000530.

30. Vogler BK, Pittler MH, Ernst E. Učinkovitost ginsenga. Sistematični pregled randomiziranih kliničnih preskušanj.Eur J Clin Pharmacol1999;55:567–75.

31. Schulz V, Hansel R, Tyler V. Racionalna fitoterapija: zdravniški vodnik po zeliščni medicini. Četrta izd. 2000; Berlin: Springer.

32. Chatterjee SS, et al. Hiperforin kot možna antidepresivna komponenta izvlečkov hiperikuma.Life Sci 1998;63:499–510.

33. Chatterjee SS, et al. Antidepresivna aktivnost Hypericum perforatum in hiperforin: zanemarjena možnost.Farmakopsihiatrija1998; 31 Suppl 1:7–15.

Prejeto 6. maja 2004; sprejet 20. avgusta 2004