Natančnost očividcev in prizadevanja za iskanje: Učinki časa in ponavljanja 1. del

Povzetek

Pomembna naloga organov pregona je oceniti točnost pričevanj očividcev. Nedavne raziskave kažejo, da so indikatorji napornega priklica spomina, kot sta premor in varovanje (npr. "Mislim", "morda"), pogostejši pri nepravilnem priklicu.

Priklic spomina in spomin sta neločljiva. Med njima obstaja medsebojno krepilen in medsebojno povezan odnos. Priklic spomina se nanaša na iskanje in pridobivanje določenih informacij iz možganskih shranjenih spominov, medtem ko se spomin nanaša na sposobnost možganov, da shranijo in zadržijo informacije. Močnejša ko je sposobnost obnavljanja spomina, boljši bo spomin, saj so možgani nenehno vključeni v razmišljanje, spomin, asociacije in druge dejavnosti. Tovrstna "vadba" pomaga izboljšati spominsko sposobnost možganov.

Poleg tega je priklic spomina tesno povezan tudi z našim učenjem in življenjem. Pri učenju lahko s priklicem spomina hitro prikličemo znanje, ki smo se ga naučili prej, in ga uporabimo pri novem učenju. V življenju lahko uporabimo priklic spomina, da poiščemo informacije, ki jih potrebujemo, kar nam lahko olajša delo in življenje.

Kako izboljšati svoj spomin in spomin? Najprej morate imeti navado rednega pregledovanja in povzemanja, izboljšati sposobnost pomnjenja z večkratnim pomnjenjem in okrepiti povezavo med spominom in spominom. Drugič, vzdrževanje dobre rutine in rednega življenja lahko izboljša sposobnost možganov za obdelavo in pomnjenje informacij. Priklic spomina in spomin lahko izboljšate tudi z nekaj usposabljanja, kot so profesionalne metode urjenja spomina in spominske tehnike.

Skratka, priklic spomina in spomin sta neločljiva. Dobra sposobnost obnavljanja spomina bo izboljšala spomin. Dokler zavestno izvajamo svoje spominske spretnosti in se nenehno izzivamo, se lahko naše priklic spomina in spomin izboljšata. Verjamem, da bomo, če bomo trdo delali, dosegli dobre rezultate. Vidimo, da moramo izboljšati spomin, in Cistanche deserticola lahko bistveno izboljša spomin, saj je Cistanche deserticola tradicionalno kitajsko zdravilno sredstvo, ki ima številne edinstvene učinke, eden od njih je izboljšanje spomina. Učinkovitost mletega mesa izhaja iz različnih učinkovin, ki jih vsebuje, vključno s kislino, polisaharidi, flavonoidi itd. Te sestavine lahko spodbujajo zdravje možganov na različne načine.

Kliknite spoznajte 10 načinov za izboljšanje spomina

Vendar pa je omejitev v teh študijah ta, da so udeleženci intervjuvani kmalu po tem, ko so bili priča dogodku, v nasprotju z daljšimi intervali zadrževanja. To pomanjkljivost smo želeli ublažiti s preučevanjem razmerja med naporom in natančnostjo iskanja skozi čas.

V tej študiji so udeleženci gledali zrežiran zločin in bili zaslišani neposredno zatem ter dva tedna kasneje. Polovica udeležencev je med dvotedenskim intervalom zadrževanja izvedla tudi ponavljajočo se nalogo. Rezultati so pokazali, da sta znaka napora pri vračanju, Delays in Hedges, napovedala natančnost v obeh sejah, tudi po ponovitvi.

Izmerili smo tudi zaupanje in ugotovili, da zaupanje napoveduje tudi točnost v daljšem časovnem obdobju, čeprav je ponavljanje privedlo do večjega zaupanja za napačne spomine. Poleg tega so znaki napora pri vračanju delno posredovali med natančnostjo in zaupanjem.

Uvod

Vprašanje, kdaj zaupati pričevanju očividcev, je že dolgo tema za delavce organov kazenskega pregona in raziskovalce forenzične psihologije. Eden od vidikov je ugotovitev, da očividec ne laže. Vendar je lahko iskrena priča tudi napačna.

Zato je nujno najti metodo ne samo za odkrivanje prevare (za metaanalize glej [1–3]), temveč tudi za ovrednotenje točnosti iskrenih izjav očividcev v pričevanjih. Pred kratkim sta Lindholm et al. [4] so preučevali, v kolikšni meri lahko metakognitivni znaki napovedujejo točnost očividcev. Ugotovili so, da so napačne izjave v primerjavi s pravilnimi izjavami nastale z več izrazi napora, kot so premori, dopolnitve (npr. "uh", "naj vidim zdaj" ) in hedges("morda", "morda"; glejte tudi [5–7].

Tako so znaki napora pri pridobivanju napovedali epizodno natančnost spomina v kontekstu očividcev. Ta študija je bila od takrat ponovljena (glej [8]). Poleg tega je raziskava Gustafssona et al. [9] kaže, da je mogoče uporabiti metodo, ki temelji na kazalnikih napora, da bi izboljšali presojo ljudi o točnosti očividcev.

Vendar so te prejšnje študije preučevale le razmerje med prizadevanjem za iskanje in natančnostjo spomina v pričevanjih, ki so bila podana v neposredni povezavi z dogodkom, ki smo mu bili priča, in ni znano, v kolikšni meri to razmerje velja pod drugimi pogoji. Čas zadrževanja in ponavljanje sta dva glavna dejavnika, za katera je znano, da vplivata na spomin, za katera bi lahko tudi domnevali, da vplivata na napor pri iskanju.

Natančneje, čas običajno vodi v pozabljanje [10], zaradi česar je spomine težje priklicati, medtem ko lahko ponavljanje vodi do boljšega spomina in bolj tekočega priklica [11]. Oba dejavnika bi torej lahko vplivala na razmerje med naporom in natančnostjo iskanja. Glavni cilj trenutne študije je bil preučiti, kako lahko čas in ponavljanje vplivata na razmerje med naporom pri iskanju in natančnostjo spomina.

Prizadevanje za iskanje in natančnost

Zdaj obstaja veliko študij, ki potrjujejo razmerje med naporom pri iskanju in natančnostjo, pri čemer se pravilni spomini običajno prikličejo bolj tekoče kot napačni spomini.

Na primer, ko so udeleženci v dveh poskusih Brewerja et al. [12] je gledal zrežiran zločin in je moral identificirati krivca v vrsti, tisti, ki so se pravilno identificirali, so se odzvali hitreje kot tisti, ki so se napačno identificirali. Podobno sta v študiji odpoklica Smith in Clark [7] pokazala, da so bili pravilni verbalni odgovori na vprašanja splošnega znanja hitrejši, medtem ko so napačni odgovori vsebovali več premorov, polnil in mej (glej tudi [4–6, 8, 13–16]). Tako se pravilni spomini lažje spomnijo kot napačni spomini.

Poleg tega se zdi, da so ljudje to ponotranjili kot prepričanje. To je razvidno iz študij, ki kažejo, da ljudje menijo, da so spomini, ki jih je enostavno priklicati, verjetneje pravilni, kar se je pokazalo tako pri presojah lastnih spominov [17, 18] kot pri presojah spominov drugih [9, 19] (glejte tudi [20] ).

Napor in samozavest pri pridobivanju

Samozavestni, a netočni očividci so prispevali k številnim nedolžnim obsodbam [21, 22]. Tako nam bo več znanja o dejavnikih, ki vplivajo na presojo zaupanja, omogočilo, da bomo bolje razumeli, kdaj tem sodbam zaupati.

Glede na razmerje med naporom pri iskanju in natančnostjo ni presenetljivo, da raziskave kažejo povezavo med naporom pri iskanju in zaupanjem, tako da so ljudje bolj prepričani v enostavno priklicane spomine [4, 8, 13, 15, 18, 23, 24].

Vendar pa raziskave tudi jasno kažejo, da se presoje o enostavnosti priklica in zanesljivosti ne ujemajo vedno z natančnostjo spomina. Tako se lahko zaupanje poveča, ko se poveča retrievalease, tudi če je natančnost konstantna.

Na primer, Kelley in Lindsay [17] sta od udeležencev zahtevala, naj odgovorijo na vprašanja splošnega znanja, in manipulirala z enostavnostjo iskanja, tako da sta nekatere udeležence predhodno izpostavila morebitnim odgovorom. Udeležencem so bili prikazani odgovori, ki so bili a) pravilni, b) nepravilni, vendar povezani, ali c) nepravilni in nepovezani.

Izmerili so reakcijske čase udeležencev in odgovori, ki so jim bili udeleženci predhodno izpostavljeni, so bili podani hitreje kot neizpostavljeni odgovori, tako za pravilne kot za napačne odgovore.

Poleg tega so udeleženci dali bolj zanesljive ocene, ko so dali odgovore, ki so jim bili predhodno izpostavljeni, ne glede na to, ali so bili ti odgovori pravilni ali nepravilni. Tako je izpostavljanje ljudi odgovorom pripeljalo do večje enostavnosti iskanja, kar je posledično povečalo zaupanje.

Ugotovitve Lindholma et al. [4] potrjujejo zamisel, da lahko prizadevanje za iskanje deluje kot spremenljivka, ki posreduje razmerje med natančnostjo in zaupanjem. V dveh študijah so udeležencem prikazali videoposnetek zrežiranega zločina in jih nato zaslišali kot očividce. Vsaka izjava v teh pričevanjih je bila nato analizirana glede znakov truda in natančnosti pri iskanju.

Rezultati so pokazali, da so udeleženci uporabili več izrazov, ki kažejo na naporno iskanje, ko so bili spomini napačni, v primerjavi s pravilnimi. To pomeni, da so udeleženci pri opisovanju napačnih podrobnosti o dogodku, ki so mu bili priča, uporabili več zakasnitev, dodatkov ("uh", "no"), mej ("morda", "mislim") in več besed. Rezultati so tudi pokazali, da zaupanje udeležencev napoveduje natančnost, vendar je to razmerje izginilo, ko so bili modelu dodani znaki napora.

Analiza mediacije je pokazala, da je iztočnica Hedges v celoti posredovala razmerje med zaupanjem in natančnostjo. Čeprav druge študije kažejo, da zaupanje edinstveno prispeva k natančnosti v modelih, ki vsebujejo namige za prizadevanje za iskanje [8, 13, 18], so te študije skupaj v skladu z idejo, da prizadevanje za iskanje deluje kot znak za zaupanje.

Ogrodje uporabe iztočnic (glej [25, 26]) ponuja teoretično razlago za razmerje med natančnostjo spomina, prizadevanjem za iskanje in zaupanjem. Ta okvir nakazuje, da ljudje na splošno ne morejo dobiti neposrednega odčitavanja "moči" spomina in da se zato zanašajo na namige, povezane z močjo, kot je napor pri pridobivanju, da ocenijo moč spomina (glejte tudi [27]).

Tako lahkotnost, s katero se spomin spomni, služi kot iztočnica za točnost tega spomina. Mnogi od teh znakov naj bi bili samodejni in zato oblikujejo naše metakognitivne presoje zunaj našega zavestnega nadzora.

Vendar pa lahko v skladu z okvirom uporabe iztočnice namerno prilagodimo svoje metakognitivne presoje, ki temeljijo na znanju in prepričanjih, kot so očividci, ki povečajo svoje zaupanje, da je bil storilec moški, zaradi znanja, da je večina storilcev kaznivih dejanj moških.

Če okvir uporabe namigov drži, iz tega sledi, da mora biti zaupanje (kot tudi druge metakognitivne presoje) natančno le, dokler imajo namigi, na katerih temelji, dobro napovedno veljavnost. To si zasluži nadaljnjo preiskavo pogojev, v katerih lahko prizadevanja za iskanje napovejo točnost.

Napor pri iskanju in čas zadrževanja

Sčasoma ljudje tvegamo, da postanejo preveč samozavestni, kar ima za posledico zmanjšano razmerje med zaupanjem in natančnostjo. Na primer, začetna ocena zaupanja (npr. "Nisem zelo samozavesten") lahko natančno odraža uspešnost identifikacije (tj. prepoznala napačno osebo), vendar sčasoma lahko priča postane prepričana ("Sem zelo prepričana"), vendar se natančnost verjetno ne bo spremenila (tj. še vedno identificira napačno osebo).

To ni le hipotetičen primer, kot dokazuje več resničnih primerov napačne identifikacije očividcev (glej [21]), poleg laboratorijskih poskusov [28–30]. Povečano zaupanje v daljšem časovnem obdobju je bilo prikazano tudi v študijah priklica [23, 24, 31, 32] (prim. [33, 34]), kar kaže podoben vzorec tako za priklic spomina kot za prepoznavanje spomina. Dejansko je razmerje med zaupanjem in natančnostjo videti podobno pri priklicu in prepoznavanju [18].

Seveda čas sam po sebi ni vzročni dejavnik [za pretirano samozavest], temveč le pospeševalec procesov, ki lahko povzročijo spremembe v spominu in zaupanju. Kateri procesi torej povzročajo pretirano samozavest?

Možen temeljni dejavnik, glede na razmerje med natančnostjo, trudom in zaupanjem, je enostavnost, s katero je spomin priklican, in kasnejše povečano zaupanje zaradi povečane lahkotnosti priklica. To se včasih imenuje povečanje moči spomina (glej npr. [35, 36]).

Sčasoma se lahko spomini, tako pravilni kot nepravilni, okrepijo - kar povzroči lažji priklic, in oslabijo - kar vodi do težjega priklica. Spodaj so podrobno opisani nekateri možni učinki, ki jih imajo lahko okrepljeni in oslabljeni spomini na prizadevanja za iskanje.

Krepitev spomina. Tako pravilne kot napačne spomine je mogoče sčasoma okrepiti, zaradi česar jih je lažje priklicati. Osnovni proces, ki krepi spomin, je ponavljanje (npr. [11, 37–39]).

Ena od pomembnih oblik ponavljanja, ki krepi spomin, je ponavljajoče se vračanje spomina, splošno znano kot učinek testiranja. Dosledno je dokazano, da to vodi k boljšemu ohranjanju in priklicu v primerjavi s preprosto ponavljajočo se izpostavljenostjo (npr. [40]; glejte [41] za ameta-analizo), čeprav lahko priklic tudi poveča vero v napačne informacije, če so predstavljene po poskusu priklica (npr. [ 42]).

For more information:1950477648nn@gmail.com