Prodaja raziskav proti staranju: nevarnosti mešanih sporočil, 1. del

Prosim kontaktirajteoscar.xiao@wecistanche.comza več informacij

Argy, tako kot v kateri koli znanstveni disciplini, je, da je UNIVERZALNO PRIZNANA RESNICA v gerontologiji – financiranje, potrebno za raziskave na danem področju, prihaja iz javnih virov le do te mere, da so cilji takšnih raziskav naklonjeni splošni javnosti. Kot tako je bil vztrajen vir frustracij, da biogerontološke raziskave ostajajo precej daleč od svetega grala zagotavljanja resnično učinkovitega medicinskega posega, in zato tisti, ki sprejemajo odločitve glede vladnega financiranja raziskav, takim raziskavam dajejo prednost. Danes bom poudaril nekaj nedavnih dogodkov na tem področju in jih potegnil v morda neprijeten zaključek.

Za več informacij kliknite tukaj

Prva med temi je raziskava fundacije Pew o javnem mnenju o podaljševanju življenja. Najprej upoštevajte, da je bila večina na žalost zelo trdno artikulirana v smislu podaljševanja življenja, s čimer je prikrito absolutno kritično dejstvo, da bodo kakršne koli koristi dolgoživosti zaradi medicinske odložitve staranja nastopile, če sploh, le kot stranska korist odložitve staranja. -povezano slabo zdravje. Trdno sem prepričan, na podlagi mojega lastnega precej obsežnega komuniciranja z ljudmi iz vseh družbenih slojev, ki (na primer) obiskujejo moje predavanje, da je "Tithonova napaka" (da bi odložitev staranja podaljšala slabo zdravje in ne zdravja) podpira večino ambivalentnost javnosti do našega področja, kljub glasnim poskusom gerontologov, da bi jo popravili. Kakor koli že, dejstva so naslednja: kar 56 odstotkov ameriške javnosti ni navdušenih nad daljšim življenjem.

Kako je to mogoče? Mogoče gre večinoma za napako Tithonusa, vendar tega primera ne smem preceniti: po mojih izkušnjah so celo tisti, ki so se osvobodili te napačne predstave, nenavadno nagnjeni k temu, da se vrnejo k kakšnim drugim ugovorom proti takemu delu (pa naj bo to prenaseljenost, dolgčas, nesmrtni narek -tors, karkoli).cistanche wirkungTako in zlasti v družbah, kot so Združene države Amerike, v katerih ima denar tako pomembno vlogo pri določanju prioritet ljudi, je izrednega pomena poudariti koristi za družbo kakršnega koli, četudi skromnega, odlaganja bolezni, povezanih s staranjem. bi dosegel, saj so gospodarske koristi med najbolj nespornimi in najmanj cenjenimi. V tem kontekstu mi je zato v veselje, da vas opozorim na nedavno študijo Goldmana in kolegov, ki je bolj kot kdaj koli prej poudarila resnico, ki jo gerontologi že desetletja vsiljujejo oblikovalcem politik: odložitev staranja celo za nekaj let bi družbo rešila astronomsko vsoto denarja."

Operativna beseda v prejšnjem odstavku, če ni bilo jasno, je "desetletja". Kako za vraga je lahko odnos javnosti v Združenih državah tako negativen do našega dela, če je njegova gospodarska korist tako velika in je bila tako dolgo razglašena za tako veliko? In ker so, kakšne so realne možnosti, da bo ta nova študija, ali naslednja, ali tista po njej, uspela, ko so bili prejšnji poskusi neuspešni?

Odgovor je boleče očiten: Zadevne koristi bi izhajale samo iz uspeha pri razvoju zdravil, ki odložijo staranje, medtem ko je potrebna (in zahtevana) naložba v raziskave, ki po definiciji lahko ali pa tudi ne prinesejo takega uspeha v določenem času. okvir. Tako je politična volja za podporo biogerontološkim raziskavam v celoti odvisna od dojemanja odločevalcev o tem, kako verjetno je, da bodo te raziskave uspešne. Če je bistvenega pomena to dojemanje, da je možnost uspeha nična, nobena količinska ocena koristi ne pomaga. Nič krat karkoli je še vedno nič.

Cistanche deluje proti staranju

In to me pripelje do tretje nedavne novice, ki je pomembna za to temo. 30. in 31. oktobra je Nacionalni inštitut za zdravje (NIH) gostil konferenco, ki se je osredotočila neposredno na obljube raziskav staranja, ki bodo odložile bolezni starosti. Dogodek je potekal pod okriljem Geroscience Interest Group (GSIG), organa, ki ga je ustanovil vodja oddelka za biologijo staranja Nacionalnega inštituta za staranje (NIA), da bi izboljšal komunikacijo med NIA in številnimi inštituti, ki se osredotočajo na v veliki meri na eno ali drugo starostno bolezen. Namen tega sporočila je seveda izobraževati skupnosti (in financerje), ki se ukvarjajo s specifičnimi boleznimi, o pomembnosti raziskav staranja za njihovo temo. Toda ta pomembnost izhaja izključno iz predpostavke, da se bodo raziskave staranja prenesle v terapije (najverjetneje preventivne) za omenjene bolezni – in bodo to s spoštljivo verjetnostjo storile na

časovni okvir, primerljiv z raziskavami, ki jih ti inštituti že financirajo.

Torej, je bila konferenca uspešna? Navidezno da: privabil je vrhunske govorce in na seznamu udeležencev je bilo veliko visokih predstavnikov inštitutov NIH, ki predstavljajo jedro občinstva za to sporočilo. Poleg tega je srečanje s svojo prisotnostjo počastil direktor NH Francis Collins in imel uvodni govor.bioflavonoidi citrusovToda pod pokrovom so stvari videti precej manj rožnate. Nevladna velika riba pri financiranju medicinskih raziskav v ZDA je bila skoraj v celoti odsotna, raziskovalci, ki se ukvarjajo s specifičnimi boleznimi, pa so bili tudi skromni: govorci so bili večinoma iz vrst biogerontologov s kartami. Na splošno se zdi, da je ta potencialno temeljna pobuda v najboljšem primeru precej previdna.

Zakaj? Pogled nekoliko dlje pod pokrov ponuja depresivno jasen odgovor. Razprave na hodniku s ključnimi osebnostmi so razkrile dve ključni dejstvi, ki ju ne boste našli javno objavljeno: Prvič, dr. Collins še ni pripravljen dvigniti koncepta GSIG višje (svojim vladarjem v vladi) – absolutni predpogoj za zagotovitev dviga v skupni proračun NIH za podporo raziskavam, ki jih navdihuje GSIG – in drugič, da je bilo že sprejeto, da brez takšnega dviga GSIG ne bo smiselno napredoval od zgolj govorilnice, iz razloga, ki ni presenetljiv, ker je alternativa prerazporeditev ne- NIA NIH financira s področij, specifičnih za bolezni, v bolj biogerontološka, ​​kar je politika, ki bi se ji očitno energično uprli prejemniki denarja za specifične bolezni in njihovi zagovorniki NIH.

Torej, kaj bi bilo potrebno, da bi dr. Collinsa – čigar lastno raziskovalno področje, ne pozabimo, progerija – spodbudilo k boju za koncept GSIG na hodnikih moči? Sam se z njim še nisem pogovarjal, zato lahko ponudim samo lastno ugibanje, vendar je precej zanesljivo ugibanje. V tej bitki se bo boril šele, ko bo mislil, da jo lahko dobi, ali pa bo vsaj spodbudil svoje ključne stike (zlasti ministrico za zdravje in socialne zadeve Kathleen Sebelius), da naredijo naslednji korak. In to se bo zgodilo šele, ko bo obstajala zaznava premikanja politične volje glede celotne zamisli o medicinskem posegu proti staranju, kar posledično zahteva sranje v zaznanem javnem mnenju stran od tega, kar ponazarja raziskava Pew.

Torej, kaj bi lahko povzročilo tak premik? Očitno ne prigovarjanja o zaželenosti, kot dokazuje dosleden neuspeh argumentov, ki temeljijo na ekonomiji. Ne: vse se nanaša na izvedljivost – in zlasti na izvedljivost v določenem časovnem okviru. Če o tem dvomite, se samo spomnite 40 let nazaj na "vojno proti raku" - sijajen primer politične volje, ki zagotavlja veliko povečanje financiranja za določeno področje. Zgodilo se je izključno zato, ker so bili vodilni raziskovalci raka pripravljeni javno izjaviti, da bo do odločilnega napredka verjetno prišlo v desetletju, če bo le na voljo ustrezno financiranje.prednosti cinomorijaUpoštevajte tudi, da ni bilo nobenega znaka izgube javnega navdušenja ali politične volje za raziskave raka, kljub velikemu razhajanju med napovedano in dejansko stopnjo napredka v raziskavah proti raku v zadnjih desetletjih.

Kdo torej določa javno mnenje o tem, ali lahko raziskave staranja v kratkem prinesejo terapevtske koristi? Kot na vseh tehničnih področjih so ljudje z največjo močjo tistih nekaj znanstvenikov, ki so se v medijih povzpeli do pravega statusa "oblikovalca mnenja": Neil de Grasse Tyson, Bill Nye in Brian Cox.puščavska hijacintaKdo torej določa, kaj mislijo in so pripravljeni povedati v kamero? Seveda so strokovnjaki na tem področju – tisti s pooblastili, da pritegnejo pozornost splošnih znanstvenikov, ki vedo, česar ne vedo. Z drugimi besedami, v tem primeru biogerontolog mainstream – prav tisti ljudje, ki bi imeli finančno največ koristi od te verige dogodkov.

Sladko, ne? V skladu z zgoraj navedenim je vse, kar zdaj potrebujemo za močno povečano financiranje biogerontoloških raziskav, da morebitni prejemniki tega financiranja javno ponudijo oceno – zelo špekulativna ocena bi popolnoma zadostovala – pričakovanega časovnega okvira za pretvorbo biogerontološke raziskave posegov, ki bi naredili večdesetletno razliko v starosti nastopa s starostjo povezane bolezni, o kateri mnogi takšni raziskovalci že z veseljem razpravljajo na način brez časovnega okvira. Kako neokusno je to?

Očitno nesprejemljivo neokusno. Sierra je prvič predstavila koncept GSIG na majhnem sestanku, namenjenem samo za povabilo, v začetku leta 2010 in to isto vprašanje je bilo izpostavljeno (pravzaprav ne jaz); vendar je bilo prepričljivo soglasje, da se načelni raziskovalci ne morejo spustit v razpravo o časovnih okvirih, ker so raziskave same po sebi tako nepredvidljive. Podobno sem imel na prvi konferenci SENS (leta 2003) govor z naslovom "Dolžnost biogerontologov, da javno razpravljajo o časovnih okvirih" in naletel na popolnoma mlačen (v najboljšem primeru) sprejem starejših biogerontologov. Na konferenci GSIG je bilo nesramežljivo izraženo isto stališče.

Lahko se šteje za hvalevredno, da so biogerontološki raziskovalci pripravljeni žrtvovati lastna sredstva v korist tega načela, in obsojanja vredno, da so bili raziskovalci raka tako zadihani v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja (in od takrat – ne pozabimo, da je direktor Nacionalnega inštituta za raka (NCI) obnovil ta napoved nedolgo nazaj).Metoda ekstrakcije flavonoidov pdfAmpak ni. V praksi raziskovalci ves čas ocenjujejo verjetnost uspeha – pri izbiri projektov, na katerih bodo delali, pri ocenjevanju dela drug drugega med medsebojnim ocenjevanjem itd. Torej tukaj pravzaprav ne gre za oceno samo, temveč za objavo ocenjevanje. Raziskovalci staranja se močno zavedajo močnega upanja, s katerim njihovo delo spremlja širši svet, in jih ohromi strah pred pretiravanjem in premajhnim zagotavljanjem, zaradi česar (domnevajo) bi bili prikazani kot nič boljši od dobavitelji čudežnih zdravil proti staranju od nekdaj.

Zame je ta odnos vreden obsojanja. Ne glede na to, ali je res (v kar vseeno dvomim, glede na zgoraj omenjeni precedens raka), da bi bila izguba ugleda, ki bi nastala zaradi takšne pretiravanja (če bi se izkazalo, da je tako), tako grozna, da bi prevladala nad razlogi za financiranje, ta dilema je med dvema povsem sebičnima motivoma – denarjem zdaj in pomanjkanjem denarja, ki ga poganja razvpitost pozneje, ali manj denarja zdaj, a ugled neomadeževan. Moji kolegi bi se pravzaprav morali vprašati, kako se lahko najbolje oddolžijo družbi za njeno odločitev, da jim omogoči njihovo izbrano življenje v svobodi pred podganjimi dirkami zasebnega sektorja. (Ne bom se poglabljal v to, ali je akademska podganja dirka kaj boljša.) Trdim, da je odgovor jasen: raziskovalci bi morali povedati, kar dejansko mislijo. Trenutno je običajno, da raziskovalci obešajo korenček uspeha v naših raziskavah, ne da bi omenili časovne okvire, s čimer se priročno zaščitijo pred kakršno koli možnostjo, da bi bili videti kot preveč optimistični, hkrati pa ne vzbudijo navdušenja javnosti, ki je tako ključnega pomena za omogočanje potrebnih raziskav. da se dejansko zgodi. To se ne sme nadaljevati.

Ta članek je izvleček iz REJUVENATION RESEARCH, zvezek 16, številka 6, 2013 ª Mary Ann Liebert, Inc. DOI: 10.1089/rej.2013.1529