Neulovljiv cilj imunosti proti cepivu proti COVID{0}}

Imunsko izogibanje podrazličic SARS-CoV-2 omikron (B.1.1.529) je povzročilo velike globalne valove okužbe in sprožilo zaskrbljenost glede učinkovitosti cepiva proti hospitalizaciji in smrti, povezanim s COVID-19-.

V The Lancet Respiratory Medicine je Sara Y Tartof s sodelavci1 ocenila učinkovitost in trajanje zaščite, ki jo nudita dva odmerka in trije odmerki BNT162b2 (Pfizer–BioNTech) pred sprejemom v bolnišnico in na urgentnem oddelku po okužbi z omikronom BA.1 ali BA.2. podrazličice.1 Njihova študija je pravočasna, če upoštevamo razpravo o učinkovitosti trenutne generacije cepiv proti COVID-19 proti okužbam in boleznim v dobi omikrona.

Ključna prednost študije Tartofa in sodelavcev je, da je temeljila na obsežni bazi podatkov, ki vsebuje zdravstvene kartoteke več kot 4,7 milijonov bolnikov iz 15 bolnišnic v južni Kaliforniji v ZDA. Podatki so bili pridobljeni iz integrirane elektronske platforme s skoraj popolnimi informacijami o sočasnih boleznih, PCR testiranju za COVID-19 in cepljenju proti COVID-19. Avtorji so med 27. decembrom 2021 in 4. junijem 2022 med 27. decembrom 2021 in 4. junijem 2022 analizirali 16994 sprejemov odraslih v bolnišnico zaradi akutne okužbe dihal in vključili testiranje RT-PCR na COVID-19.

Akutne okužbe dihal so bolezni dihal, ki jih povzročajo različni patogeni, vključno z virusi, bakterijami in glivami. Po okužbi telo vzpostavi imunski odziv za boj proti patogenu. Imuniteta se nanaša na sposobnost telesa, da se upre tujim napadalcem, kar vključuje prirojeno imunost in pridobljeno imunost. Prirojena imunost se nanaša na fiziološke mehanizme telesa, vključno s kožno pregrado, sluzno pregrado, sistemom krvnega komplementa itd.; pridobljena imunost se nanaša na imunski odziv telesa proti patogenu po izpostavitvi patogenu.

Povezava med akutno okužbo dihal in imunostjo je zelo tesna. Imunsko oslabljeni posamezniki so bolj dovzetni za respiratorne patogene, akutne okužbe dihal pa lahko same zmanjšajo odpornost telesa. Poleg tega lahko nekatere bolezni z nenormalnim imunskim sistemom, kot sta AIDS in sistemski eritematozni lupus, povzročijo tudi večjo dovzetnost bolnikov za povzročitelje akutnih okužb dihal.

Zato je vzdrževanje dobre imunosti bistvenega pomena za preprečevanje in zdravljenje akutnih okužb dihal. Ohranjanje zdravega življenjskega sloga, kot je dobra prehrana, ustrezna vadba, zadosten spanec itd., lahko okrepi vaš imunski sistem. Hkrati lahko s cepljenjem tudi učinkovito povečamo odpornost telesa na določene povzročitelje in preprečimo nastanek akutnih okužb dihal. Hkrati moramo izboljšati tudi našo imunost. Cistanche pomembno vpliva na izboljšanje imunosti. Polisaharidi v mesu lahko uravnavajo imunski odziv človeškega imunskega sistema, izboljšajo stresno sposobnost imunskih celic in povečajo učinek sterilizacije imunskih celic.

Koristi Click cistanche tubulosa

Tartof in sodelavci so z zasnovo negativnega testa primerjali status cepljenja pri 7435 sprejemih zaradi okužbe z BA.1 in 1056 sprejemih zaradi okužbe z BA.2 s statusom 8503 negativnih sprejemov na SARS-CoV-2-. Mediana starosti študijske populacije je bila 55 let (IQR 36–73), 9823 (57,8 odstotkov) od 16993 sprejemov je bilo žensk in 7170 (42,2 odstotka) moških, več kot polovica sprejemov pa so bili ljudje z Charlsonov indeks komorbidnosti 1 ali več.

Tartof in sodelavci so ugotovili, da je cepljenje z dvema odmerkoma ponudilo le delno, šibko zaščito pred sprejemom v bolnišnico. Učinkovitost cepiva proti hospitalizaciji je bila 54 odstotkov (95-odstotni IZ 38 do 65) za BA.1 in 56 odstotkov (–2 do 81) za BA.2 manj kot 6 mesecev po drugem odmerku. Zaščita pred BA.1-Povezana hospitalizacija se je zmanjšala na 32 odstotkov (16 do 45) po 6 mesecih ali več po drugem odmerku, vendar zmanjšanje ni bilo očitno za BA.2.

Nasprotno pa je cepljenje s tremi odmerki povzročilo visoko zaščito pred sprejemom v bolnišnico, pri čemer je učinkovitost cepiva znašala 80 odstotkov (95-odstotni IZ 74 do 84) za BA.1 in 74 odstotkov (47 do 87) za BA.2 manj kot 3 mesece po cepljenju. tretji odmerek. Poživitvena zaščita je bila razmeroma trajna – učinkovitost cepiva je bila 76 odstotkov (69 do 82) proti BA.1 in 70 odstotkov (53 do 81) proti BA.2 3 mesece ali več po tretjem odmerku. Učinkovitost cepiva proti sprejemu na urgentnem oddelku, ki ni zahteval hospitalizacije, je bila nižja kot proti hospitalizaciji in se je zdelo, da se je bistveno zmanjšala za BA.2 v primerjavi z BA.1.

Neoptimalna zaščita s cepivom proti hudim okužbam z omikronom je zaskrbljujoča, vendar bi si te ocene verjetno morali razlagati tako, da predstavljajo minimalne ocene učinkovitosti. Avtorji so opredelili resnost bolezni COVID-19 z uporabo sprejemov, povezanih z akutnimi okužbami dihal, s pozitivnimi rezultati PCR testa SARS-CoV-2. Masivna vala pandemije BA.1 in BA.2 sta bila povezana z blago boleznijo2, pri čemer je bilo veliko sprejemov v bolnišnice ali oddelke za nujno pomoč, povezanih z akutno okužbo dihal, s COVID-19 in ne zaradi COVID-19. Hospitalizacije z naključnim COVID-om-19 so v dobi omikrona postale običajne in lahko povzročijo resno podcenjevanje zaščite s cepivom pred hudim COVID-om-19.3,4

V Katarju4 in Združenem kraljestvu3 so posebne definicije resnosti COVID-19 (tj. uporaba kisika, mehansko prezračevanje ali sprejem na intenzivno nego) v nasprotju s samo hospitalizacijo povzročile višje ocene učinkovitosti in trajnosti od tistih, ki so bile sporočene Tartofa in sodelavcev. Študije, vključno s Tartofovo in sodelavci, so prav tako pokazale gradient učinkovitosti cepiva proti hudi bolezni COVID-19, z višjo in trajnejšo zaščito proti hujši v primerjavi z manj hudo-19.1,3,4 To zaščita potrjuje vrednost cepljenja, kljub imunskemu izogibanju podrazličicam omikron.

Za nadaljnje raziskovanje tega gradienta resnosti in izdelavo bolj reprezentativnih ocen bi morale študije, kadar koli je to mogoče, uporabljati posebne definicije hude bolezni COVID-19, kot so definicije WHO za hudo in kritično bolezen COVID-19.5

V kontekstu drugih dokazov o učinkovitosti cepiva proti COVID{0}} imajo ugotovitve Tartofa in sodelavcev pomembne posledice za prihodnjo obliko pandemije. Vse bolj se zdi, da je močna in trajna zaščita pred trenutno generacijo cepiv nedosegljiv cilj. S cepivom pridobljena imunost proti okužbi s podvariantami omikrona sčasoma hitro oslabi.6 Razvoj virusa, ki vodi k večjemu izogibanju imunosti, bo spodkopal zaščito s cepivom in pospešil njeno upadanje.6 Enako velja za naravno imunost, ki jo povzroči okužba, čeprav v tem kontekstu upada. se zdi počasnejša kot pri imunosti po cepivu.7 Ti vzorci upadanja kažejo, da bo virus verjetno povzročil ponavljajoče se časovne in geografske valove. Imunski vtis je lahko še en zaplet za cepivo in naravno imunost.8,9 Ta pandemija se verjetno ne bo končala brez znatnih naložb v razvoj nove generacije cepiv, ki nudijo učinkovito, dolgoročno zaščito pred širokim spektrom možnih različic.

Medtem ko čakamo na takšna cepiva, poživitveno cepljenje, kot je prikazano v študiji Tartofa in sodelavcev ter drugje,1,10 ostaja najboljši ukrep za zmanjšanje resnosti te pandemije. Spodbujevalnike bo morda treba dajati v krajših intervalih, vsaj tistim, ki so klinično najbolj ranljivi za hudo obliko bolezni COVID-19. Ojačevalci obnovijo zaščito s cepivom na visoko raven za vsaj nekaj mesecev, tudi proti podvariantam omikrona, ki se izogibajo imunskemu sistemu.1,6,10 Novi omikronu specifični ojačevalci bi morali nuditi tudi višjo in trajnejšo zaščito pred trenutno krožečimi različicami kot bodo spodbujevalci, ki temeljijo na izvirnem virusu.

Vključevanje morfologije in ozdravljivih lastnosti v obvladovanje ILD

Intersticijske pljučne bolezni (ILB) so običajno razvrščene glede na njihove vzroke; vendar se lahko večina ILD prikaže z množico morfoloških vzorcev na slikanju prsnega koša ali biopsiji pljuč, vsak vzorec pa je lahko podobno posledica enega od več osnovnih vzrokov. Običajna intersticijska pljučnica (UIP) je eden od teh pogostih vzorcev pljučne fibroze, ki je običajno povezana s slabo prognozo.

Čeprav običajno ustreza klinični diagnozi idiopatske pljučne fibroze (IPF), so celoten vzorec UIP in njegove značilnosti (npr. satja) prepoznani tudi pri drugih diagnozah ILD, kot sta fibrotični preobčutljivostni pnevmonitis in ILD, povezana z boleznijo vezivnega tkiva. . V The Lancet Respiratory Medicine Selman in sodelavci1 navajajo prepričljive argumente za vzpostavitev UIP kot pomembne in ločene diagnostične entitete, ne glede na osnovni vzrok, ki temelji na njeni dosledno slabi prognozi in podobnih posledicah zdravljenja pri vseh glavnih diagnozah ILD.

Upoštevanje UIP kot diskretne diagnostične entitete v vseh diagnozah ILD ima nedvomne prednosti. Poleg opozarjanja na skupne patogene mehanizme bi bilo to pomembno in preprosto sredstvo za stratifikacijo tveganja, ki bi kliničnim zdravnikom pomagalo identificirati bolnike, pri katerih obstaja večja verjetnost, da bodo doživeli hitro napredovanje bolezni in ki bodo imeli največ koristi od trenutno razpoložljivih antifibrotičnih terapij.

Uporaba UIP kot komplementarne diagnostične oznake je podobna spremembi paradigme, ki so jo v zadnjih 5 letih uvedli poskusi progresivne pljučne fibroze 2–4, ki je zdaj pomembna krovna entiteta, ki se uporablja za vse podtipe ILD z jasnimi posledicami zdravljenja. 5 V potencialni prihodnosti, ki so jo predlagali Selman in sodelavci,1 si je mogoče zlahka predstavljati, da bi lahko bolnik s fibrotično ILD izpolnjeval tudi merila za progresivno pljučno fibrozo ali vzorec UIP (ali oboje), kar bi imelo pomembne posledice za zdravljenje.

Kljub prednostim, ki so jih izčrpno opisali Selman in sodelavci, ima dvig UIP v eno samo diagnostično entiteto tudi možne slabosti. Prvič, poudarjanje prisotnosti ali odsotnosti UIP daje veliko odvisnost od slikanja za dodelitev oznake bolezni, od katere bo odvisno upravljanje; vendar ostaja CT skeniranje nepopolna diagnostična metoda z velikimi nesoglasji med opazovalci, tudi med izkušenimi radiologi. Ali je mogoče natančnost diagnoze CT ustrezno obravnavati z novejšimi diagnostičnimi orodji, kot je genomski klasifikator, se bo še vedno ugotavljalo za vsak primer posebej, ob upoštevanju teh in drugih ugotovljenih prognostičnih dejavnikov.

Vse bolj se priznava, da rezultati, osredotočeni na bolnika, ne bi smeli biti omejeni na preživetje, in ko se sistemi zdravstvenega varstva razvijajo v modele skupnega odločanja, je zasuk k večdimenzionalnim rezultatom in stran od umrljivosti v izolaciji upravičen. V svoji študiji so Lorusso in sodelavci4 poskušali zagotoviti takšne informacije s poročanjem o 6-mesečnem preživetju in funkcionalnih izidih ter dokazali, da je imel znaten delež bolnikov vztrajno dispnejo, srčne in nevrokognitivne simptome ter splošno nizko stopnjo vračanja na delo (tako s polnim kot izrednim delovnim časom).

Na žalost zbiranje podatkov ni bilo standardizirano in ni vključevalo priporočenih ocenjevalnih lestvic za invalidnost, motnje razpoloženja in kognitivno disfunkcijo (mera funkcionalne neodvisnosti, 6-minutni test hoje, test pljučne funkcije in kratek obrazec-36 vprašalnika ),7–9 med drugimi motečimi dejavniki povečuje tveganje pristranskosti pri priklicu, manjkajočih podatkov in konkurenčnih tveganj. Pravilno zbiranje teh pomembnih rezultatov zahteva, kot navaja avtor, namenske klinike in programe spremljanja po ECMO, ki se ne izvajajo široko.

Na koncu pozdravljamo dragocene rezultate študij Lorussa in sodelavcev4 ter Schmidta in sodelavcev,5 vendar smo še vedno omejeni v naši zmožnosti učinkovitega prepoznavanja kandidatov za VV-ECMO in zagotavljanja bolnikov, družin in drugih članov zdravstvenega varstva. -negovalna ekipa z natančnimi pričakovanji, kaj vključuje preživetje VV-ECMO. Nimamo še celovitega razumevanja fizičnih, kognitivnih in psiholoških posledic kritične bolezni in podpore ECMO ali vpliva na negovalce. Standardizirano poročanje o večdimenzionalnih rezultatih poleg preživetja bo temeljni korak za napredek intenzivne oskrbe in prilagajanje poznejših prehodov oskrbe glede na priložnosti in izzive, ki jih ponujajo hitre in stalne medicinske in tehnološke inovacije.

For more information:1950477648nn@gmail.com