Razlogi, zakaj napotni zdravniki naročajo ultrazvočne kontrastne študije ledvic?

Kontakt: emily.li@wecistanche.com

Diana Kazimiersk, et al

Povzetek

Namen Določiti indikacije za CEUS zaledvičnamasavrednotenje.

Metode

Ta retrospektivna, enocentrična študija, ki jo je odobril IRB in skladna s HIPAA, je analizirala podatke 303 zaporednih bolnikov, ki so bili naročeni na renalni CEUS, da bi določili indikacije za preiskavo. Pregled kart je bil opravljen od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2021 pri vseh bolnikih, ki so prejeli renalni CEUS. Izluščili smo demografske podatke pacientov in motivacijski dejavnik za naročilo na pregled.

Rezultati

Od 303 bolnikov jih je bilo 114 napotenih zaradi nedoločene mase, vidne na CT, 28 pa jih je bilo napotenih na dolgoročno spremljanje mase, ki je bila na CT ugotovljena kot benigna ali maligna. 9 bolnikov je bilo napotenih na spremljanje CEUS zaradi nedoločene mase na MRI in 6 bolnikov je bilo napotenih na dolgotrajno spremljanje tumorja, opredeljenega kot benignega ali malignega na MRI. 34 bolnikov je bilo napotenih na spremljanje zaradi opredelitve lezije, vidne na neizboljšanem ultrazvoku. 48 bolnikov in 21 bolnikov je bilo napotenih na dolgoročno spremljanje predhodno opažene benigne oziroma maligne lezije, vidne na CEUS. CEUS je bil naročen pri 21 bolnikih za spremljanje delne nefrektomije in 5 bolnikih za spremljanje termične ablacije. 7 bolnikov je bilo napotenih zaradi kliničnega izvida.

Zaključek

Glavni razlog za napotitev na ledvično CEUS je opredelitev mase, ki je ni bilo mogoče opredeliti s CT ali MRI. Druga glavna indikacija je dolgotrajno spremljanje lezij za zmanjšanje doze sevanja. Napotitve zaradi nezmožnosti prejema CT ali MRI kontrasta ozledvičnainsuficiencoso bile manjše indikacije.

Ključne besedeledvična maše· Indikacije · CEUS · Ultrazvok s kontrastom

Kliknite tukaj za več informacij o Cistanche

Uvod

Ultrazvok s kontrastom (CEUS) je slikovna tehnika, ki se vse bolj uporablja za karakterizacijoledvičnamaše. Preiskava ne uporablja ionizirajočega sevanja in ni nefrotoksična, zato je primerna za bolnike vseh starosti, bolnike zledvičnainsuficiencoali obstrukcijo in kadar so druge preiskave kontraindicirane. Varnostni profil CEUS je boljši v primerjavi s kontrastnimi sredstvi za CT in MRI [1]. CEUS ima prednost, da je tanke rezine, kar omogoča boljšo vizualizacijo povečanja septacij in nodularnosti ter slikanje v realnem času, ki omogoča vizualizacijo vzorca povečanja skozi celotno preiskavo v nasprotju s "posnetki" CT in MRI, kjer je papilarna ledvična celični karcinomi so pogosto napačno opredeljeni. Odlična odpoved ozadja omogoča natančno oceno zapletenih in hiperdenznih cist [2]. CT ne bi smel biti način slikanja prve izbire za oceno cističnih lezij z najverjetneje benignim značajem zaradi povezane izpostavljenosti sevanju, kot je poudarjeno v nedavni beli knjigi FDA [3].

Ocenjujejo, da ima polovica bolnikov, starejših od petdeset let, aledvičnamasa, pri čemer je večina benignih cist, ki jih je mogoče zanesljivo diagnosticirati s presečnim slikanjem [2, 4]. Računalniška tomografija (CT) ali slikanje z magnetno resonanco (MRI) morda ne moreta opredeliti mase, zaradi česar je nedoločena zaradi gibanja pacienta, velikosti mase, šuma slike in časa kontrasta, med drugimi težavami [2, 5–7]. Nedavno posodobljen bošnjaški klasifikacijski sistem je bil razvit za karakterizacijo cističnih ledvičnih mas na CT ali MRI [8]. Vendar za CEUS ni oblikovanega uradnega bošnjaškega sistema. Ta razvrstitev omogoča napovedi malignosti in priporočila za spremljanje in/ali zdravljenje. Ta mednarodno priznan klasifikacijski sistem ocenjuje ledvično maso kot I, II, IIF, III ali IV. Ocena I in II označujeta benigno preprosto cisto oziroma benigno minimalno kompleksno cisto, brez nadaljnjega vrednotenja. Ocena IIF kaže na minimalno zapleteno cisto, ki jo je treba spremljati in nadaljevati z vizualizacijo s CT ali ultrazvokom (UZ). Ocena III pomeni nedoločeno maso in potrebna je nadaljnja ocena. Bošnjaška klasifikacija IV pomeni, da je bila masa diagnosticirana kot maligna in je potrebna intervencija [8]. Nedavno je bila predlagana CEUS-u prilagojena kategorizacija bošnjaških cist [9].

Retrospektivna študija, izvedena leta 2014, je proučevala učinkovitost CEUS pri karakterizaciji nedoločenih čvrstih in cističnihledvičnamaše[2]. Skupaj 721 posameznikov s skupno 1018 ledvičnimi masami je bilo ovrednotenih s CEUS zaradi nedoločene mase. Predlagani klasifikacijski sistem je bil predlagan za CEUS in uporabljen za karakterizacijo ledvičnih lezij. Od 1018 tvorb je bilo 306 tvorb histološko potrjenih, lezije s potrjeno makroskopsko maščobo na CT ali MRI so bile obravnavane kot angiomiolipomi, preostale mase pa so spremljali več kot 3 leta, da bi potrdili stabilnost. Ta študija je pokazala, da ima CEUS občutljivost 100 odstotkov (identifikacija 126 malignih lezij; CI 95 odstotkov) in specifičnost 95 odstotkov (identifikacija 132 od 139 nemalignih lezij; CI 95 odstotkov). Ta študija je pokazala pozitivno napovedno vrednost (PPV) 94,7 odstotka in negativno napovedno vrednost (NPV) 100 odstotkov. Poleg tega je metaanaliza, ki je ocenila ugotovitve 22 objavljenih študij pred decembrom 2017, združila podatke za oceno presejalne statistike ter PPV in NPV [10]. Študije so bile pregledane tako, da so vključevale izračunljive podatke v zvezi s statistiko uporabe CEUS in uporabo histološke preiskave kot referenčnega standarda. V 22 študij je bilo vključenih skupno 2260 ledvičnih lezij. V tej metaanalizi sta občutljivost in specifičnost za odkrivanjeledvičnaraks CEUS je bilo 96 odstotkov (IZ 95 odstotkov) oziroma 82 odstotkov (IZ 95 odstotkov). PPV je bil 94 odstotkov (CI 95 odstotkov), NPV pa 87 odstotkov (CI 95 odstotkov). Druga metaanaliza, ki je vključevala trdne in cistične lezije, ugotovljene za kompleksne cistične ledvične lezije (419 bolnikov; 436 lezij), je bila združena občutljivost in specifičnost CEUS 95 odstotkov (95-odstotni IZ 91 odstotkov, 99 odstotkov) in 84 odstotkov (95 odstotek IZ 77 odstotkov, 90 odstotkov) in za čvrste lezije (331 bolnikov; 341 lezij) sta bila združena občutljivost in specifičnost CEUS 98 odstotkov (95-odstotni IZ 95 odstotkov, 100 odstotkov) in 78 odstotkov (95-odstotni IZ 68 odstotkov, 88 odstotkov ), oziroma [11]. Tako retrospektivna študija kot meta-analize potrjujejo visoko občutljivost in specifičnost CEUS za karakterizacijo tako cističnih kot solidnih ledvičnih mas.

Materiali in metode

Ta retrospektivna študija z enim središčem, ki sta jo odobrila Institucionalni revizijski odbor in skladna s HIPPA z opustitvijo informiranega soglasja, je obsegala 303 zaporedne bolnike, ki so bili podvrženi CEUS med 1. majem 2020 in 31. majem 2021. Pregledali so bolnikovo kartoteko, da bi ugotovili, indikacijo za renalni CEUS, ali je bolnik imelledvičnainsuficiencoali je imel kontrastno sredstvo alergijo na CT ali MRI kontrast.

Za izvedbo študije je bil uporabljen sistem Phillips EPIQ US (Bothell Washington). Izveden je bil neizboljšan ultrazvok za oceno ledvic in lociranje lezije ali problema. Pacient je bil nameščen tako, da je lezija(-e) ali skrb ostala v ravnini slikanja med dihanjem, če je bilo mogoče. Uporabljena je bila tehnika nizkega MI (MI<0.4). the="" contrast="" agent="" used="" was="" 1.0="" cc="" of="" lumason="" followed="" by="" 10="" ccs="" of="" normal="" saline.="" a="" second="" dose="" of="" contrast="" was="" administered="" if="" the="" first="" examination="" did="" not="" adequately="" answer="" the="" clinical="" question="" or="" multiple="" lesions="" needed="" to="" be="" evaluated.="" the="" contrast="" was="" injected="" via="" a="" 20-gauge="" catheter="" in="" a="" vein="" in="" the="" antecubital="" space="" or="" hand.="" the="" contrast="" gain="" settings="" were="" optimized="" before="" starting="" the="" contrast="" examination="" to="" allow="" for="" optimal="" background="" suppression.="" imaging="" was="" performed="" for="" 3="" min="" after="" the="" visualization="" of="" the="" first="" contrast="" bubble="" and="" saved="" as="" a="" video="" clip.="" selected="" images="" were="" then="" sent="" to="" the="" pacs="" for="">

Indikacije za pregled so razvrščene na naslednji način:

1a. Spremljanje CT zaradi nedoločenih nepravilnosti (opredelite lezijo)

1b. Spremljanje nenormalnosti CT, razložene kot zagotovo benigne ali maligne

2a. Spremljanje MRI za nedoločeno nepravilnost (opredelite lezijo)

2b. Spremljanje nenormalnosti MRI, razložene kot zagotovo benigne ali maligne

3a. Nadaljnje spremljanje neizboljšanega UZ za karakterizacijo lezije

3b. Spremljanje neokrepljene lezije

4. Opravljeno samo zaradi alergije na kontrast ali ledvične insuficience

5a. Spremljanje predhodne benigne lezije na CEUS

5b. Spremljanje predhodne maligne lezije na CEUS

6a. Spremljanje predhodne delne nefrektomije

6b. Spremljanje prejšnje toplotne ablacije

7. Klinično financiranje (hematurija, bolečina v boku itd.)

8. Druge statistike

Kvantitativne spremenljivke so bile opisane kot srednje vrednosti, standardne deviacije in razponi. Kategorične spremenljivke so bile opisane kot štetje in odstotki.

Rezultati

Od 303 bolnikov je bilo 128 (42,2 odstotka) žensk in 175 (57,8 odstotka) moških. Povprečna starost bolnikov v študiji je bila 66,8 let ± 9,9 let, s starostnim razponom 23–90 let. Pregled bolnikovih kartonov je pokazal, da je od 303 bolnikov 114 (37,6 odstotka) prišlo na CEUS zaradi spremljanja nedoločene nepravilnosti, ugotovljene na CT (bolniki z ledvično insuficienco, n{{18 }}). 28 (24,6 odstotka) bolnikov je bilo napotenih na CEUS kot spremljanje nenormalnosti, ki je bila na CT ugotovljena kot benigna ali maligna. Devet (3,0 odstotka) bolnikov je bilo napotenih na spremljanje zaradi nedoločene mase, ugotovljene na MRI, in 6 (2,0 odstotka) bolnikov je bilo napotenih na spremljanje nenormalnosti, opredeljene kot benigne ali maligne na MRI (bolniki z ledvično insuficienco, n=1). Štiriintrideset (11,2 odstotka) bolnikov je bilo napotenih na spremljanje na neokrepljeno UZ za opredelitev lezije (bolniki z ledvično insuficienco, n=2) in 19 (6,2 odstotka) bolnikov na spremljanje na neokrepljeno UZ (bolniki z ledvično insuficienco, n=1; bolniki z alergijo na kontrast, n=1). Noben bolnik ni bil napoten samo zaradi alergije na kontrast ali ledvične insuficience. Oseminštirideset (15,8 odstotka) bolnikov je bilo napotenih kot spremljanje predhodnega CEUS z ledvičnimi lezijami, opredeljenimi kot benigne (bolniki z ledvično insuficienco, n=1), 12 (4,0 odstotka) bolnikov pa je bilo napotenih kot spremljanje predhodnega CEUS z njihovimi ledvičnimi lezijami, opredeljenimi kot maligne (bolniki z ledvično insuficienco, n=2). Ti so bili majhni<3 cm="" enhancing="" lesions="" in="" older="" patients="" that="" are="" being="" followed="" instead="" of="" treatment.="" twenty-one="" (6.9%)="" presented="" as="" a="" follow-up="" for="" a="" previous="" partial="" nephrectomy="" and="" 5="" (1.7%)="" patients="" were="" referred="" for="" a="" follow-up="" to="" a="" previous="" thermal="" ablation.="" seven="" (2.3%)="" patients="" were="" referred="" due="" to="" clinical="" funding="" without="" prior="" imaging.="" no="" patients="" were="" referred="" for="" other="" reasons.="" table="" 1="" summarizes="" the="" number="" of="" cases="" associated="" with="" each="" ceus="" referral,="" with="" the="" number="" of="" patients="" presenting="" with="" renal="" insufficiency="" or="" contrast="" allergy="" in="" each="" category.="" of="" the="" 303="" patients,="" 50="" (16.5%)="" were="" diagnosed="" with="" a="" malignancy="" based="" on="" the="" ceus="" findings.="" the="" remainder="" of="" the="" lesions="" was="" classified="" as="" benign="" on="" ceus="" [2].="" figures="" 1="" and="" 2="" are="" examples="" of="">

Diskusija

Zaradi velikega števila naključnih ugotovitev novotvorb v ledvicah je spremljanje s CEUS koristno za nadaljnje vrednotenje zaradi večje zmožnosti CEUS, da razvrsti novotvorbe kot benigne ali maligne [2, 5, 10, 11] . Razlog za spremljanje s CEUS, opažen v tej študiji, je pokazal, da je največja nagnjenost k CEUS zahtevala spremljanje pri bolnikih z nedoločeno/ali klinično zaskrbljujočo ledvično nepravilnostjo, vidno na CT ali MRI 40,6 odstotka (123/303). Te lezije morda ne bodo izpolnjevale kriterijev za bošnjaško klasifikacijo, ker je bila izvedena samo študija s kontrastom ali brez kontrasta in je bila za oceno potrebna dodatna študija ali pa je klinik želel dodaten test za potrditev. CEUS je bil napoten na dolgoročno spremljanje lezij, prvotno ugotovljenih na CT ali MRI, v 11,2 odstotka (34/303) primerov. Čeprav je bilo pričakovano, da bo ledvična insuficienca ali kontraindikacija za CT ali MRI (alergija na kontrast ali drugi vzroki) predstavljala veliko število primerov, je le 4,0 odstotka (12/303) bolnikov imelo te težave. Zanimivo je, da noben bolnik ni bil napoten na preiskavo CEUS ledvic samo na podlagi ledvične insuficience ali druge kontraindikacije za CT ali MRI.

Ambulantni center že več kot 20 let izvaja študije CEUS ledvic, napotni nefrologi in urologi pa imajo dolgoletne izkušnje z izpostavljenostjo CEUS. Rezultati centra, ki je pravkar začel s programom ledvične CEUS, so lahko drugačni, kar je lahko omejitev te študije. Iz vzorcev naročanja je jasno, da so zlasti urologi in CEUS kritični orodji pri ocenjevanju ledvičnih mas, zlasti tistih, ki so nedoločene na CT ali MRI. Lokalna praksa redko izvaja biopsijo ledvične mase za diagnozo in se zanaša na CEUS, da ugotovi, ali je bila izvedena operacija (delna ali popolna nefrektomija ali ablativna terapija), pri čemer prihrani stroške, čas in nelagodje ledvične biopsije za diagnozo. CEUS ne prinaša povezanega tveganja izpostavljenosti sevanju in se lahko izvede po znatno nižji ceni. Pri starejših bolnikih ali slabih kirurških kandidatih z majhnimi<3 cm="" probably="" cancers="" ceus="" allows="" for="" monitoring="" the="" lesions="" as="" opposed="" to="" immediate="" intervention="" particularly="" if="" the="" ceus="" enhancement="" pattern="" is="" suggestive="" of="" papillary="" renal="" cell="">

Bošnjaški klasifikacijski sistem je uporaben pristop za standardizacijo klasifikacije cističnih ledvičnih tumorjev na CT ali MRI [8]. Bošnjaška klasifikacija CEUS ni bila razvita; vendar je bil nedavno podan predlog [9] in objavljen je bil algoritem za razvrščanje ledvičnih izvidov CEUS [2]. Pri razvoj bošnjaške klasifikacije CEUS, saj lahko ta identificira lažno negativne primere na CT in MRI [5]. Drugi dejavniki, kot je skeniranje v realnem času, lahko identificirajo lažno negativne mase na CT ali MRI, zlasti pri papilarnih karcinomih ledvičnih celic [5]. Povprečenje volumna, zlasti pri majhnih lezijah, lahko privede do lažno pozitivnih primerov na CT ali MRI. Obstajajo situacije, ko ocene Bošnjakove klasifikacije ni mogoče podati na CT zaradi izvajanja samo študije brez kontrasta ali samo s kontrastom. CEUS je najprimernejša študija za razvrščanje teh lezij za zmanjšanje doze sevanja za bolnika.

Izjave

Konflikt interesov

DK in MV jih nimata. CLP je član govorniškega biroja Bracco Diagnosis. RGB je prejel štipendije za raziskave od Siemens Ultrasound, Philips Ultrasound, Samsung Ultrasound, Mindray Ultrasound, GE Medical pa je član govorniškega biroja Siemens Ultrasound, Philips Ultrasound, Mindray Ultrasound in Canon Medical Systems, prejel licenčnine od Thieme Publishers in je v svetovalnem odboru za Hologic.

Etična odobritev

To študijo je odobril Western Reserve Health Education IRB z opustitvijo soglasja po seznanitvi, saj je to retrospektivna študija.

Reference
1. Piscaglia, F., et al., Varnost zdravila Sonovue pri abdominalnih aplikacijah: retrospektivna analiza 23188 preiskav. Ultrasound Med Biol, 2006. 32(9): str. 1369-75.
2. Barr, RG, C. Peterson in A. Hindi, Vrednotenje nedoločenih ledvičnih mas z ultrazvokom s kontrastom: študija diagnostične učinkovitosti. Radiologija, 2014. 271(1): str. 133-42.
3. fda.gov/radiation-emitting-products/initiative-reduce unnecessary-radiation-exposure-medical-imaging/white-paper-initiative-reduce-unnecessary-radiation-exposure-medical-imaging.
4. Tada, S., et al., Incidenca preproste ledvične ciste z računalniško tomografijo. Clin Radiol, 1983. 34(4): str. 437-9.
5. Barr, RG, Ali obstaja potreba po spremembi bošnjaške klasifikacije ledvične mase z dodatkom sonografije s kontrastom? J Ultrasound Med, 2017. 36 (5): str. 865-868.
6. Bertolotto, M., et al., Ledvične mase z dvoumno izboljšavo pri CT: Karakterizacija z ultrazvokom s kontrastom. AJR Am J Roentgenol, 2015. 204(5): str. W557-65.
7. Girometti, R., et al., Vpliv ultrazvoka s kontrastom pri bolnikih z okvaro ledvične funkcije. World J Radiol, 2017. 9(1): str. 10-16.
8. Silverman, SG, et al., Bošnjakova klasifikacija cističnih ledvičnih tumorjev, različica 2019: Predlog za posodobitev in ocena potreb. Radiologija, 2019. 292(2): str. 475-488.
9. Cantisani, V., et al., EFSUMB 2020 Predlog za ultrazvočno prilagojeno kategorizacijo bošnjaške ciste s kontrastom – izjava o položaju. Ultraschall Med, 2021. 42(2): str. 154-166.
10. Zhang, F., et al., Vrednost ultrazvoka s kontrastom pri diagnozi raka ledvic in v primerjavi z računalniško tomografijo s kontrastom: meta-analiza. J Ultrasound Med, 2019. 38 (4): str. 903-914.
11. Barr, RB, UPORABA LUMASON/SONOVUE, NASPROTNO, IZBOLJŠAN ULTRAZVOK LEDVIC ZA KARAKTERIZACIJO LEDVIČNIH MOM - META-ANALIZA. Abdominalna radiologija, 2021. v tisku. Opomba založnika Springer Nature ostaja nevtralen glede trditev o pristojnosti v objavljenih zemljevidih ​​in institucionalnih povezavah.